art. 161 r.d. 267/1942

Un professionista ha chiesto di essere ammesso al passivo del fallimento di una società per ottenere il saldo dei propri compensi. L'accordo prevedeva il versamento del saldo all'esito della domanda di concordato. Il Tribunale ha ritenuto che l'interpretazione del contratto subordinasse il pagamento al buon esito della procedura, negando la somma poiché il concordato era stato dichiarato inammissibile. Il professionista ha proposto ricorso in Cassazione lamentando un'errata interpretazione delle clausole. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La Corte ha stabilito che l'interpretazione del contratto rientra tra le valutazioni di fatto riservate al giudice di merito. La Cassazione non può riesaminare la volontà negoziale delle parti né sostituire l'interpretazione del giudice con quella della parte ricorrente.

Una società edilizia ha impugnato la dichiarazione di fallimento pronunciata a seguito del rigetto della propria domanda di concordato preventivo. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del concordato preventivo a causa di gravi carenze informative, omissioni di ipoteche, stime immobiliari ingiustificate e crediti futuri privi di adeguata prova documentale. I giudici di legittimità hanno chiarito che l'incapacità dell'impresa di fornire dati certi ai creditori mina la fattibilità della proposta. Inoltre, la Corte ha stabilito che la prova dello stato di insolvenza può essere ricavata direttamente dai dati contabili forniti dallo stesso debitore. Di conseguenza, il ricorso della società è stato definitivamente rigettato con condanna alle spese.

Una società in liquidazione ottiene l'omologazione di un concordato preventivo con cessione dei beni. Durante la fase esecutiva emerge un'incapienza patrimoniale che impedisce il soddisfacimento dei creditori chirografari e di parte dei privilegiati. Un creditore chiede ed ottiene la risoluzione del concordato preventivo e la contestuale dichiarazione di fallimento. La società impugna la decisione in Cassazione sostenendo di non aver garantito percentuali minime di pagamento e contestando la dichiarazione di fallimento prima del passaggio in giudicato della risoluzione. La Suprema Corte rigetta il ricorso: la causa concreta del concordato impone un minimo soddisfacimento dei creditori. Inoltre, la pronuncia di risoluzione è immediatamente esecutiva, consentendo la dichiarazione di fallimento senza attendere la sentenza definitiva. La società perde il ricorso e viene condannata alle spese.

Un geometra ha ricevuto l'incarico da una società edilizia di redigere la perizia di stima degli immobili per presentare un concordato preventivo. Dopo il fallimento della società, il professionista ha richiesto l'ammissione al passivo fallimentare di oltre 216.000 euro in prededuzione. Il giudice delegato e il Tribunale hanno dimezzato l'importo del 50% per gravi inesattezze e lacune nella stima. Il tecnico ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo che l'iniziale ammissione al concordato provasse la qualità del lavoro. La Suprema Corte ha confermato il taglio: l'apertura del concordato non vincola gli organi fallimentari. Il curatore può eccepire il non corretto adempimento, riducendo il compenso del professionista nel concordato per riequilibrare le prestazioni.

Un'azienda commerciale ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza che ne aveva confermato la dichiarazione di fallimento e respinto la domanda di concordato preventivo. La società sosteneva di possedere immobili e crediti ed eccepiva la pendenza di una contestazione sul credito azionato dal creditore. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, evidenziando che i temi di stato di insolvenza e concordato preventivo sono stati correttamene valutati nei gradi di merito. In particolare, la richiesta di concordato con riserva è inammissibile se i bilanci presentati risultano inattendibili, senza dover concedere ulteriori termini. Inoltre, l'insolvenza non si desume solo dal rapporto matematico tra attivo e passivo, ma dall'impossibilità strutturale dell'impresa di proseguire l'attività e pagare i propri debiti. L'Azienda è stata così condannata alle spese di lite.

Un professionista chiede il saldo della propria parcella per l'assistenza prestata a un'azienda nella predisposizione della domanda di concordato preventivo. La domanda viene dichiarata inammissibile e la società successivamente fallisce. Il professionista pretende di inserire il proprio compenso nello stato passivo come credito prededucibile concordato preventivo, invocando la priorità di incasso. Il Tribunale respinge la richiesta e la Corte di Cassazione conferma questa decisione. La Suprema Corte stabilisce che i compensi professionali legati al concordato sono prededucibili nel fallimento solo se il debitore viene effettivamente ammesso alla procedura. Se la proposta non supera il vaglio preliminare di ammissibilità, l'attività svolta non beneficia della prededuzione.

Un professionista ha chiesto il riconoscimento della prededuzione per un credito relativo all'assistenza prestata per la domanda di concordato preventivo prima del fallimento della società debitrice. Il Tribunale ha respinto la domanda per mancanza di prova del deposito della domanda concorsuale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso affermando l'operatività del principio di non contestazione. La curatela fallimentare non aveva infatti mai smentito l'avvenuta presentazione della domanda e aveva concordato su una proposta di transazione. La Suprema Corte ha chiarito che il principio di non contestazione vincola il giudice anche nei confronti del curatore fallimentare, poiché la mancata smentita non è un atto di disposizione del diritto, ma delimita i fatti da provare in giudizio. La decisione impugnata è stata quindi cassata con rinvio.

Un'azienda affronta una richiesta di fallimento avanzata dal Pubblico Ministero prima del 15 luglio 2022, data di entrata in vigore del Codice della Crisi. Successivamente, l'ente di riscossione e altri creditori chiedono la liquidazione giudiziale. L'azienda propone quindi una domanda di concordato preventivo con riserva basandosi sulle nuove norme del Codice della Crisi. I giudici di merito dichiarano inammissibile la richiesta dell'azienda ritenendola tardiva. La Corte di Cassazione conferma il rigetto del ricorso dell'azienda ma corregge la motivazione giuridica. La Suprema Corte stabilisce che la prima richiesta di fallimento, presentata prima del 15 luglio 2022, attrae l'intera vicenda sotto la vecchia Legge Fallimentare. Di conseguenza, anche la domanda di concordato preventivo presentata successivamente doveva seguire le regole previste dalla normativa precedente. L'azienda perde il ricorso ma le spese vengono interamente compensate.

La Corte di Cassazione conferma la piena legittimità delle sanzioni fiscali a carico di una società per l'omesso versamento accise sull'energia elettrica, nonostante la successiva ammissione al concordato preventivo. L'impresa contestava l'addebito sostenendo che la crisi aziendale escludesse la colpevolezza e lamentando una presunta duplicazione tra la sanzione tributaria e l'indennità di mora prevista dalla disciplina delle accise. I giudici hanno chiarito che l'accesso alla procedura concorsuale non estingue le sanzioni per infrazioni commesse quando il debitore operava in piena autonomia patrimoniale. Inoltre, l'indennità di mora ha natura risarcitoria e si cumula validamente con la sanzione per ritardato pagamento senza violare alcun divieto di duplicazione. La società perde integralmente il ricorso.

Alcuni creditori hanno chiesto il fallimento di un'azienda debitrice. L'impresa ha depositato una domanda di concordato con riserva per bloccare le istanze e predisporre un piano di risanamento. Successivamente, la società ha richiesto una proroga del termine concesso. Il Tribunale ha respinto la richiesta a causa della totale inattendibilità delle soluzioni prospettate, dichiarando improcedibile il concordato e aprendo il fallimento. La Corte di Appello ha confermato la decisione, evidenziando gravi criticità operative e l'assenza di solidità economica del partner industriale designato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'azienda: il termine per il concordato con riserva ha natura perentoria e la valutazione del giudice di merito sui giustificati motivi per una proroga non può essere riesaminata in sede di legittimità.

L'Agenzia di riscossione ha promosso la dichiarazione di fallimento di una società a causa di un debito erariale superiore a tre milioni di euro. L'Azienda debitrice ha contestato la decisione, sostenendo di possedere un ingente credito verso terzi e addebitando la crisi al mancato pagamento da parte del proprio debitore. I giudici hanno confermato la sussistenza dello stato di insolvenza. La società versava in inattività, mancava di liquidità e il credito vantato era di difficile e lento recupero. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società debitrice, confermando definitivamente il fallimento e condannando i ricorrenti alle spese legali.

L'amministratore straniero di una società subisce una condanna per il reato di omesso versamento IVA e mancato versamento delle ritenute certificate. Il manager ricorre in Cassazione lamentando la mancata traduzione degli atti processuali, la grave crisi finanziaria aziendale e la pendenza di un concordato preventivo. La Corte di Cassazione respinge le censure sulla traduzione e sulla crisi aziendale, confermando che le difficoltà di cassa non giustificano il mancato versamento dell'imposta già riscossa. Tuttavia, i giudici accolgono parzialmente il ricorso disponendo un nuovo giudizio per il reato di omesso versamento delle ritenute, poiché serve la prova specifica dell'avvenuto rilascio delle certificazioni ai lavoratori secondo la recente giurisprudenza costituzionale.

Una società televisiva ha impugnato la dichiarazione di fallimento e l'inammissibilità della sua proposta di concordato preventivo. La Corte d'Appello aveva confermato il fallimento basandosi su quattro motivi indipendenti, tra cui la mancata verifica della sostenibilità dell'affitto d'azienda da parte dell'attestatore. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Gli Ermellini hanno chiarito che, quando una sentenza si fonda su diverse ragioni autonome e autosufficienti, l'omessa contestazione anche di una sola di esse rende inutile l'esame degli altri motivi di ricorso. Di conseguenza, la decisione impugnata rimane valida e la società perde definitivamente la causa, dovendo pagare le spese processuali.

Una società controllante estera ha impugnato la dichiarazione di fallimento della sua controllata italiana, emessa dopo il rigetto di una proposta di concordato preventivo. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che il tribunale può e deve valutare non solo la fattibilità giuridica, ma anche la fattibilità economica del piano. L'analisi del giudice non si è spinta a una valutazione di mera convenienza, riservata ai creditori, ma ha legittimamente rilevato la manifesta inattendibilità e l'assenza di concrete possibilità di successo del piano proposto, a causa di mancanza di trasparenza, assenza di garanzie e genericità del progetto di continuità aziendale. Di conseguenza, il rigetto della proposta e la successiva dichiarazione di fallimento sono stati ritenuti corretti.