Art. 161, comma 3 L.F.

La Corte di Cassazione ha negato il diritto al compenso a un professionista che aveva assistito un'azienda nella preparazione di un piano di concordato preventivo, poi fallito. La decisione si fonda sulla grave negligenza del consulente, che non aveva verificato in modo approfondito i dati forniti dalla società. La sentenza stabilisce un principio chiave sulla **Responsabilità dell'advisor**: il suo ruolo non è quello di un passivo trascrittore di informazioni, ma richiede un controllo attivo e diligente sulla veridicità e completezza dei dati aziendali. Un inadempimento a questo dovere rende la prestazione inutile e fa venir meno il diritto alla parcella, poiché il professionista non ha agito con la diligenza richiesta dalla natura del suo incarico.

La Corte di Cassazione ha confermato l'esclusione del credito di un professionista attestatore dal passivo di un fallimento. La decisione si fonda sulla grave negligenza del professionista, che non ha verificato in modo approfondito i dati aziendali, omettendo di rilevare anomalie e atti di frode che hanno poi portato alla revoca del concordato preventivo. La sentenza sottolinea che la responsabilità attestatore non si limita a una verifica formale, ma impone un'analisi sostanziale e critica a tutela dei creditori.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per bancarotta fraudolenta a carico degli amministratori di un gruppo societario. I giudici hanno ritenuto distrattivi i trasferimenti di ingenti somme dalla società madre, poi fallita, a una controllata. È stata respinta la tesi dei 'vantaggi compensativi', poiché le operazioni, avvenute in uno stato di crisi conclamata, non avevano una reale logica economica ma miravano solo a sostenere artificialmente la capogruppo, depauperando il patrimonio a danno dei creditori. La sentenza chiarisce i limiti della gestione finanziaria all'interno di un gruppo di imprese.

Un professionista si è visto ridurre un ingente credito verso una società insolvente poiché il suo contratto di prestazione d'opera mancava di data certa. Nonostante il contratto fosse menzionato in altri atti depositati con data certificata, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Suprema Corte ha ribadito che la semplice menzione di un documento non è sufficiente a conferirgli data certa, confermando la decisione del tribunale e sottolineando l'impossibilità di riesaminare i fatti in sede di legittimità.

Un'imprenditrice, dichiarata fallita dopo il rigetto della sua proposta di concordato preventivo, ha presentato ricorso per revocazione di una precedente ordinanza della Cassazione. Sosteneva un errore di fatto relativo al numero di rate di mutuo pagate. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l'errore di fatto revocatorio deve consistere in una svista percettiva e non in un errore di valutazione o di giudizio. La ricorrente, infatti, mirava a una nuova valutazione del merito della sua insolvenza, scopo non consentito dal rimedio della revocazione.