Art. 161 Codice Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto sottoposto alla misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno. L'uomo era stato condannato per aver violato le prescrizioni della misura, associandosi abitualmente a soggetti pregiudicati. La difesa sosteneva che gli incontri con pregiudicati diversi non integrassero l'abitualità e che il reato fosse prescritto. I giudici hanno chiarito che l'abitualità si configura anche con contatti programmati e ravvicinati con più pregiudicati di elevato spessore criminale. Inoltre, la Cassazione ha ribadito che l'inammissibilità del ricorso impedisce di dichiarare la prescrizione maturata dopo la sentenza d'appello. Di conseguenza, il ricorrente perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato era stato condannato per riciclaggio per aver compilato e incassato un assegno bancario rubato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa, riqualificando il fatto come ricettazione di assegno. I giudici hanno chiarito che la semplice compilazione di un titolo rubato (con l'aggiunta di data, luogo e beneficiario), senza alterare i codici identificativi stampati, non ostacola la traccia della provenienza illecita. Di conseguenza, non si configura il riciclaggio ma la ricettazione di assegno. Trattandosi di un reato commesso nel 2011, la Suprema Corte ha dichiarato il reato estinto per intervenuta prescrizione, annullando la condanna senza rinvio. L'Imputato ottiene così l'assoluzione definitiva per estinzione del reato.

Il Condannato ha proposto un ricorso straordinario per errore di fatto contro una sentenza della Corte di Cassazione che aveva confermato la sua condanna per invasione di terreni. Il ricorrente ha evidenziato un errore materiale nel calcolo della prescrizione: il termine ordinario di sei anni era interamente decorso tra la sentenza di primo grado e il decreto di citazione in appello. La precedente sezione della Cassazione aveva erroneamente applicato l'aumento per la recidiva, ignorando che nessun atto interruttivo era intervenuto prima dello spirare del termine ordinario. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ha revocato la sentenza impugnata e ha fissato una nuova udienza per la discussione del merito.

Due amministratori di una società fallita, uno di diritto e uno di fatto, sono stati condannati in appello per reati tributari e diverse ipotesi di bancarotta fraudolenta patrimoniale e impropria. La Corte di Cassazione ha parzialmente accolto i loro ricorsi. Ha annullato senza rinvio per prescrizione la condanna per omesso versamento di ritenute limitatamente all'anno 2014. Ha inoltre annullato con rinvio la sentenza per le accuse di bancarotta fraudolenta legate ai compensi sproporzionati degli amministratori e all'accumulo di debiti fiscali, ritenendo carente la motivazione dei giudici di merito sull'effettivo prelievo delle somme e sulla prevedibilità del dissesto. Il processo per questi capi dovrà essere celebrato nuovamente davanti ad un'altra sezione della Corte d'Appello.

L'Imputato, condannato per truffa, ha fatto ricorso in Cassazione lamentando la mancanza di una motivazione logica da parte della Corte d'Appello, che aveva negato la particolare tenuità del fatto nonostante il danno minimo. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, rilevando che la sentenza precedente conteneva una motivazione apodittica, ossia priva di reali argomentazioni. Tuttavia, poiché il fatto risaliva al 2015, il tempo massimo per perseguire il reato era ormai decorso. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la condanna senza rinvio, dichiarando l'estinzione del procedimento per intervenuta prescrizione del reato di truffa. L'Imputato evita così ogni sanzione penale.

Il Conducente veniva condannato per guida in stato di ebbrezza. Presentava ricorso in Cassazione lamentando che la sentenza d'appello mancava di una pagina fondamentale per comprenderne la motivazione. La Suprema Corte, rilevando che le contestazioni della difesa non erano manifestamente infondate, ha preso atto del decorso del tempo e ha dichiarato la prescrizione del reato. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna, determinando la fine del procedimento penale a carico dell'automobilista senza alcuna conseguenza penale.

Il caso riguarda l'Imputato condannato nei gradi precedenti per il reato di favoreggiamento personale aggravato dall'agevolazione mafiosa, per aver ospitato un latitante nell'appartamento della suocera. La Corte di Cassazione ha confermato la sussistenza del favoreggiamento personale, ma ha escluso l'aggravante mafiosa. La Corte ha chiarito che l'aiuto a un semplice affiliato, privo di ruolo di vertice e legato da rapporti di amicizia, non configura automaticamente l'agevolazione del clan. Di conseguenza, esclusa l'aggravante, il reato è stato dichiarato estinto per intervenuta prescrizione. L'imputato ottiene l'annullamento senza rinvio della condanna.

L'Imputato è stato condannato per il reato di lesione personale aggravata dopo aver aggredito la vittima con un bicchiere di vetro, causandole ferite guaribili in dieci giorni. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione, contestando l'uso del bicchiere come arma e invocando la prescrizione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che un bicchiere di vetro, se usato per colpire in un contesto violento, costituisce uno strumento atto ad offendere e configura l'aggravante del reato. Inoltre, la questione sulla prescrizione e sulla recidiva non poteva essere proposta per la prima volta in Cassazione. L'Imputato perde la causa ed è condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un Carabiniere viene condannato nei primi gradi di giudizio per falso in atto pubblico per aver falsificato la firma di un collega su verbali di sequestro e restituzione di uno scooter. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della difesa, rilevando che l'aggravante della fede pubblica (fidefacienza) non era stata formalmente contestata nell'atto di imputazione originario. Di conseguenza, applicando la fattispecie di reato base non aggravata, la pena edittale massima si riduce e i termini di prescrizione risultano già ampiamente decorsi prima della sentenza d'appello. La Suprema Corte annulla quindi senza rinvio la condanna per intervenuta prescrizione dei reati.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due amministratori condannati per bancarotta fraudolenta patrimoniale. Gli imputati avevano sottratto sistematicamente oltre 900.000 euro dai conti della società prima del fallimento. La difesa eccepiva la prescrizione del reato e un vizio di notifica legato al periodo pandemico. I giudici hanno respinto i motivi: la notifica era regolare poiché il difensore aveva depositato conclusioni scritte, dimostrando la piena conoscenza del processo. Inoltre, la presenza dell'aggravante del danno di rilevante entità eleva il termine di prescrizione a oltre diciotto anni, impedendo l'estinzione del reato. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Siena aveva dichiarato inammissibile l'appello proposto da un'imputata condannata dal Giudice di Pace per il reato di minaccia a una multa di 300 euro e al risarcimento dei danni. Secondo il Tribunale, l'imputata non aveva contestato specificamente le decisioni civili. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'imputata, stabilendo che l'appello contro sentenza del Giudice di Pace che condanna a una pena pecuniaria è sempre ammissibile. Infatti, contestare la responsabilità penale estende automaticamente gli effetti anche alle decisioni sul risarcimento del danno, che dipendono proprio dall'accertamento del reato. Inoltre, l'imputata aveva espressamente contestato anche i danni. La Cassazione ha quindi annullato l'ordinanza e ordinato al Tribunale di Siena di celebrare il processo d'appello.

Un uomo è stato condannato per aver minacciato due agenti di polizia per evitare una multa a una conoscente senza patente. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo l'avvenuta prescrizione del reato e contestando l'applicazione della recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la recidiva reiterata, in quanto circostanza ad effetto speciale, prolunga i termini di prescrizione del reato. Di conseguenza, calcolando anche i periodi di sospensione processuale, il reato non era affatto estinto al momento della sentenza d'appello. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per il reato di calunnia. L'imputato sosteneva che il reato si fosse estinto per prescrizione prima della sentenza d'appello e contestava la sussistenza del dolo. I giudici hanno chiarito che il termine di prescrizione non era decorso a causa della recidiva infraquinquennale e delle sospensioni previste dalla legge. Inoltre, la contestazione sull'elemento soggettivo è stata ritenuta generica e priva di fondamento. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Proprietario di un cane, condannato per il reato di abbandono di animali. L'animale era stato ritrovato a vagare insieme a un gruppo di cani randagi. Il Proprietario contestava la condanna sostenendo l'assenza di dolo (intenzione dolosa). La Suprema Corte ha chiarito che il reato di abbandono di animali è una contravvenzione, punibile anche a titolo di colpa, ovvero per semplice trascuratezza o negligenza nella custodia dell'animale. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna all'ammenda di 1.500 euro, oltre al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di 3.000 euro a favore della Cassa delle ammende, respingendo anche le richieste di prescrizione e di sospensione condizionale della pena.

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi di due soggetti condannati per reati tributari. Il fulcro della decisione riguarda l'applicazione della recidiva qualificata e il suo impatto sul calcolo della prescrizione del reato. La difesa sosteneva che i limiti all'aumento di pena previsti per la recidiva dovessero abbreviare i tempi di prescrizione. I giudici, applicando i principi delle Sezioni Unite, hanno chiarito che la recidiva qualificata mantiene il suo effetto speciale sui termini di prescrizione, indipendentemente dal tetto massimo di aumento della sanzione. Di conseguenza, i reati non sono stati considerati prescritti. Inoltre, la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del coimputato sulla tardività della lista dei testimoni, confermando che il termine ultimo è l'effettiva apertura del dibattimento. Entrambi i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di furto in abitazione aggravato da violenza sulle cose. L'imputato si era introdotto nella casa della vittima forzando la tapparella di una finestra con un coltello per rubare 2.700 euro. La difesa contestava la sussistenza dell'aggravante e sosteneva la necessità della querela di parte dopo la Riforma Cartabia. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso, chiarendo che l'uso del coltello per vincere la resistenza della tapparella configura pienamente la violenza sulle cose. Inoltre, il furto in abitazione resta procedibile d'ufficio anche dopo le recenti riforme, escludendo la necessità della querela. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Il Commissario di un comitato locale di un'associazione di soccorso viene condannato per peculato a causa dell'appropriazione di somme di denaro dal conto corrente dell'ente. L'imputato ricorre in Cassazione contestando la natura pubblica dei fondi e il proprio ruolo di semplice volontario. La Suprema Corte rileva che, a prescindere dalla corretta qualificazione giuridica del fatto, il reato è ormai estinto per il decorso del tempo massimo consentito dalla legge. Di conseguenza, i giudici accolgono il ricorso e dichiarano la prescrizione del reato, annullando senza rinvio la sentenza di condanna precedentemente emessa a carico dell'uomo.

Il Ricorrente ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza della Corte di Appello, sostenendo che fosse già maturata la prescrizione del reato di spaccio di lieve entità prima della decisione di secondo grado. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la prescrizione del reato non si era compiuta prima della sentenza d'appello, poiché occorreva sottrarre dal calcolo dei termini il periodo di sospensione dovuto alla richiesta di rinvio dell'udienza formulata dai difensori. Inoltre, l'inammissibilità del ricorso impedisce di calcolare la prescrizione maturata dopo la sentenza di secondo grado. Di conseguenza, il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato in appello per bancarotta semplice, ha proposto ricorso in Cassazione eccependo l'avvenuta prescrizione del reato prima della sentenza di secondo grado. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, rilevando che il termine di prescrizione era decorso l'8 settembre 2021, mentre la sentenza d'appello era stata pronunciata solo il 19 settembre 2022. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata ai soli effetti penali, dichiarando l'estinzione del reato. Ha invece dichiarato inammissibile il ricorso per gli effetti civili. La decisione ribadisce l'obbligo del giudice di rilevare immediatamente la prescrizione del reato.

L'Imputato, condannato in appello per violazione di domicilio e minaccia, propone ricorso in Cassazione lamentando l'errata applicazione della sospensione della prescrizione e il mancato rinnovo dell'istruttoria dibattimentale. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che, in caso di sospensione del processo per irreperibilità dell'imputato, il termine di prescrizione si proroga calcolando l'ulteriore quarto sul termine ordinario e non su quello massimo. Poiché i motivi di ricorso sono generici e manifestamente infondati, l'inammissibilità impedisce di far valere la prescrizione maturata successivamente alla sentenza d'appello. L'Imputato viene condannato al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria.