Art. 1609 Codice Civile

Un grave allagamento originato da un appartamento concesso in locazione danneggia gli immobili sottostanti. I proprietari danneggiati chiedono il risarcimento al proprietario dell'appartamento sovrastante. La Corte d'appello esclude la responsabilità del proprietario, individuando la causa del danno nella mancata vigilanza della lavatrice e del rubinetto da parte delle inquiline, assenti per le vacanze estive. La Corte di Cassazione conferma che la responsabilità del conduttore copre gli accessori e le parti dell'immobile soggetti a ordinaria manutenzione. Tuttavia, accoglie il ricorso degli eredi di uno dei danneggiati: la Corte d'appello ha omesso di decidere sulla loro richiesta subordinata di condannare direttamente le inquiline in caso di esclusione della responsabilità del proprietario. La sentenza viene quindi cassata con rinvio per un nuovo esame di questa specifica domanda.

Una società conduttrice ha chiesto il risarcimento dei danni per le infiltrazioni d'acqua dal tetto, causate secondo lei dall'installazione di pannelli solari da parte della locatrice. Tuttavia, il contratto di locazione poneva interamente a carico della conduttrice la manutenzione del tetto locato. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda, rilevando che il tetto era gravemente usurato dal tempo e che la manutenzione spettava alla conduttrice. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della conduttrice. La decisione conferma che, se il contratto deroga alla legge e attribuisce la manutenzione del tetto locato all'inquilino, quest'ultimo non può pretendere il risarcimento per danni derivanti dalla mancata cura della copertura, a meno che non dimostri una responsabilità esclusiva e diretta del proprietario.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità infiltrazioni locatore per i danni causati dalla rottura delle tubature di scarico della doccia. Nonostante l'immobile fosse locato, la manutenzione straordinaria degli impianti integrati nella struttura spetta al proprietario. Il ricorso del locatore, che cercava di rivalersi sul conduttore, è stato rigettato poiché non è stata provata alcuna colpa o omissione da parte di quest'ultimo nel segnalare il guasto.

Un'azienda prende in locazione un immobile commerciale "al grezzo" e lo trasforma in un locale di lusso a proprie spese, contando su un finanziamento pubblico che non ottiene. A seguito di morosità, il locatore chiede lo sfratto. L'azienda chiede in via riconvenzionale il rimborso delle ingenti spese di ristrutturazione. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei gradi precedenti, dichiara il ricorso inammissibile. La decisione di procedere con la ristrutturazione immobile è stata considerata un rischio d'impresa del conduttore, che non può pretendere il rimborso dal locatore in assenza di un accordo specifico.

La Corte di Cassazione ha confermato la riduzione del risarcimento dovuto a un locatore per la tardiva riconsegna di un immobile commerciale. La decisione si fonda sul principio del concorso di colpa del locatore, il quale non ha agito con la dovuta diligenza per recuperare la disponibilità del bene, limitando così il danno risarcibile a una sola mensilità nonostante un'occupazione di tre anni. La Corte ha inoltre rigettato le censure sulla ripartizione delle spese di ripristino e sulla compensazione delle spese legali.

Un conduttore di un locale commerciale sospendeva il pagamento del canone a causa di infiltrazioni d'acqua e problemi fognari, chiedendo la risoluzione del contratto per inadempimento del locatore. I locatori, di contro, richiedevano il pagamento dei canoni non corrisposti. La Corte d'Appello ha confermato la decisione di primo grado, respingendo le richieste del conduttore. La Corte ha stabilito che i vizi, essendo di natura 'episodica' e non così gravi da impedire totalmente l'uso dell'immobile, non legittimavano la sospensione totale del pagamento del canone. L'azione del conduttore è stata ritenuta sproporzionata rispetto al presunto inadempimento del locatore.

Un tribunale ha condannato un inquilino al risarcimento danni locazione per aver lasciato un appartamento con gravi danneggiamenti, eccedenti la normale usura. Il giudice ha confermato il diritto del proprietario a trattenere il deposito cauzionale e ha ordinato al conduttore, rimasto assente in giudizio, di pagare la somma residua per le riparazioni. La decisione si fonda sulla presunzione di responsabilità del conduttore, il quale non ha fornito alcuna prova a sua discolpa.