art. 160 r.d. 267/1942

Un professionista ha chiesto di essere ammesso al passivo del fallimento di una società per ottenere il saldo dei propri compensi. L'accordo prevedeva il versamento del saldo all'esito della domanda di concordato. Il Tribunale ha ritenuto che l'interpretazione del contratto subordinasse il pagamento al buon esito della procedura, negando la somma poiché il concordato era stato dichiarato inammissibile. Il professionista ha proposto ricorso in Cassazione lamentando un'errata interpretazione delle clausole. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La Corte ha stabilito che l'interpretazione del contratto rientra tra le valutazioni di fatto riservate al giudice di merito. La Cassazione non può riesaminare la volontà negoziale delle parti né sostituire l'interpretazione del giudice con quella della parte ricorrente.

Una società edilizia ha impugnato la dichiarazione di fallimento pronunciata a seguito del rigetto della propria domanda di concordato preventivo. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del concordato preventivo a causa di gravi carenze informative, omissioni di ipoteche, stime immobiliari ingiustificate e crediti futuri privi di adeguata prova documentale. I giudici di legittimità hanno chiarito che l'incapacità dell'impresa di fornire dati certi ai creditori mina la fattibilità della proposta. Inoltre, la Corte ha stabilito che la prova dello stato di insolvenza può essere ricavata direttamente dai dati contabili forniti dallo stesso debitore. Di conseguenza, il ricorso della società è stato definitivamente rigettato con condanna alle spese.

Un professionista ha richiesto l'ammissibilità al passivo fallimentare per ottenere il compenso advisor concordato preventivo. Il Tribunale ha rigettato la domanda per due ragioni: la lettera d'incarico era priva di data certa e il lavoro svolto difettava di diligenza professionale, trattandosi di un piano inattuabile e privo di documentazione essenziale. Il professionista ha impugnato la decisione in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il professionista ha omesso di censurare entrambe le motivazioni autonome del Tribunale e ha richiesto un non consentito riesame dei fatti. Di conseguenza, il professionista perde la causa, non incassa il compenso richiesto ed è condannato al pagamento delle spese di giudizio.

La Corte di Cassazione ha chiarito importanti principi sulla **meritevolezza nel sovraindebitamento** del consumatore. Un debitore aveva proposto un piano per ristrutturare i suoi debiti, approvato dal Tribunale di primo grado. Una banca creditrice ha contestato l'approvazione. La Corte Suprema ha stabilito che spetta al debitore dimostrare di non aver assunto obbligazioni senza una ragionevole prospettiva di adempimento o di non aver causato colpevolmente il proprio sovraindebitamento. Il Tribunale aveva erroneamente posto l'onere della prova sulla banca. Inoltre, la Corte ha precisato che un creditore privilegiato, la cui garanzia viene ridotta (cram down), ha comunque diritto a partecipare alla ripartizione con i creditori chirografari per la parte del credito non coperta. La sentenza è stata cassata e rinviata al Tribunale per una nuova valutazione.

Un istituto di credito ha impugnato l'omologazione di un concordato fallimentare proposto da un assuntore. La banca sosteneva che la proposta contenesse un errore sulla percentuale stimata di soddisfacimento dei creditori chirografari (35% invece del 16,4% reale) e che il parere del curatore non potesse sanare tale imprecisione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il parere del curatore inviato ai creditori non è riservato al giudice, ma integra l'informazione del ceto creditorio. Nel concordato fallimentare i creditori valutano la proposta leggendo congiuntamente l'offerta, il parere del curatore e quello del comitato dei creditori. Di conseguenza, l'indicazione corretta della percentuale presente nella relazione del curatore garantisce un voto consapevole, rendendo valida l'approvazione ed efficace la chiusura della procedura.

Una società in crisi ha richiesto l'omologazione di un accordo di ristrutturazione dei debiti basato sull'accollo del debito da parte di una società terza. L'accordo conteneva una clausola di adeguata verifica del soggetto pagatore. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno respinto la richiesta e dichiarato il fallimento, interpretando la clausola come una verifica obbligatoria della reale capacità finanziaria del garante, risultata insufficiente. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, precisando che l'accordo di ristrutturazione dei debiti esige prove concrete di fattibilità economica. La semplice verifica formale antiriciclaggio non basta quando la solvibilità del terzo è determinante per il risanamento dell'impresa.

Una società di costruzioni in crisi ha proposto un piano di concordato preventivo, qualificandolo come liquidatorio, dopo aver affittato la propria azienda a un terzo con l'impegno di cederla successivamente. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno invece riqualificato la procedura come concordato con continuità aziendale indiretta, dichiarandola inammissibile per la mancanza dei requisiti analitici di fattibilità e delle necessarie procedure competitive. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che l'affitto d'azienda anteriore alla domanda non esclude la continuità, ma impone il rispetto rigoroso delle tutele per i creditori previste dalla legge fallimentare. Di conseguenza, il ricorso della società è stato rigettato, confermandone il fallimento.

Una società controllante estera ha impugnato la dichiarazione di fallimento della sua controllata italiana, emessa dopo il rigetto di una proposta di concordato preventivo. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che il tribunale può e deve valutare non solo la fattibilità giuridica, ma anche la fattibilità economica del piano. L'analisi del giudice non si è spinta a una valutazione di mera convenienza, riservata ai creditori, ma ha legittimamente rilevato la manifesta inattendibilità e l'assenza di concrete possibilità di successo del piano proposto, a causa di mancanza di trasparenza, assenza di garanzie e genericità del progetto di continuità aziendale. Di conseguenza, il rigetto della proposta e la successiva dichiarazione di fallimento sono stati ritenuti corretti.