Art. 16 TUIR

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12129/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di plusvalenze immobiliari. Il caso riguardava una contribuente che aveva venduto un fabbricato, di sua proprietà da oltre cinque anni, a una società che intendeva demolirlo e ricostruirlo. L'Agenzia delle Entrate aveva riqualificato l'operazione come cessione di area edificabile, tassando la relativa plusvalenza. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell'Agenzia, confermando che la cessione fabbricato da demolire deve essere considerata vendita di un edificio e non di un terreno. Di conseguenza, se l'immobile è posseduto da più di un quinquennio, la plusvalenza non è tassabile ai fini IRPEF.

La Cassazione, con ordinanza 28497/2024, ha stabilito che la richiesta di rimborso per una tassazione su un incentivo all'esodo è soggetta a un termine di 48 mesi. Questo termine decorre dal pagamento e non viene riaperto da successive sentenze europee, confermando la decadenza del rimborso fiscale per il contribuente.

Un ex dirigente di una società energetica ha richiesto il rimborso di imposte, sostenendo che le somme ricevute dal suo fondo pensione integrativo dovessero essere tassate con un'aliquota agevolata del 12,5%. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che tale aliquota si applica solo al 'rendimento netto' derivante da effettivi investimenti sul mercato. Poiché il contribuente non ha fornito prove sufficienti di tali investimenti e del relativo rendimento, la sua richiesta è stata respinta, confermando che l'onere della prova grava interamente su chi richiede il rimborso.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9053/2024, ha respinto il ricorso di un contribuente che chiedeva il rimborso delle imposte su una prestazione di pensione integrativa. La Corte ha stabilito che, sebbene formalmente i contributi fossero imputati al lavoratore, sostanzialmente erano a carico del datore di lavoro. Di conseguenza, la prestazione finale costituisce reddito da lavoro dipendente e deve essere assoggettata a tassazione separata, negando il diritto al rimborso.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 3201/2024, ha rigettato il ricorso di un ex dirigente per un rimborso IRPEF. La Corte ha stabilito che per beneficiare della tassazione del fondo pensione con aliquota agevolata, il contribuente deve fornire la prova rigorosa che le somme derivino da un effettivo investimento del capitale sul mercato. La semplice certificazione aziendale non è sufficiente a dimostrare l'esistenza di un 'rendimento' tassabile in via agevolata.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 139/2024, ha stabilito un principio fondamentale sulla tassazione del fondo pensione. L'aliquota agevolata del 12,5% si applica esclusivamente alla parte della prestazione che costituisce il 'rendimento netto' derivante da un effettivo investimento sul mercato finanziario. Non è sufficiente un calcolo ipotetico basato sulla redditività generale del patrimonio del datore di lavoro. La Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, cassando la sentenza precedente e rigettando la domanda di rimborso del contribuente, poiché non era stata fornita la prova di un investimento reale e dei suoi specifici frutti.

Un contribuente ha richiesto il rimborso dell'IRPEF versata sulla sua previdenza complementare, contestando l'aliquota applicata. Dopo il rigetto nei gradi di merito, la Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Commissione Tributaria Regionale. La Corte ha ritenuto che la motivazione fornita dal giudice di secondo grado fosse meramente apparente, in quanto non spiegava adeguatamente le ragioni del rigetto della domanda del cittadino, violando così l'obbligo di fornire una giustificazione comprensibile e verificabile. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

Una contribuente ha impugnato una cartella di pagamento per deduzioni non riconosciute. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, sottolineando che l'impugnazione di un atto impositivo deve contenere motivi specifici per ogni singolo addebito contestato. Una richiesta generica di annullamento non è sufficiente se le argomentazioni si concentrano solo su alcune delle riprese. Inoltre, l'errore di un giudice che omette di considerare un documento presente agli atti va contestato con la revocazione, non con il ricorso in Cassazione.

La Cassazione, in un caso sulla tassazione rendimenti fondo pensione, ha stabilito che l'aliquota agevolata del 12,5% si applica solo ai guadagni derivanti da effettivi investimenti sul mercato finanziario. Il contribuente, un ex dirigente, non ha fornito la prova di tale investimento, limitandosi a produrre una certificazione generica. Di conseguenza, la Corte ha annullato la decisione favorevole al contribuente e respinto la sua richiesta di rimborso, ribadendo che l'onere della prova spetta a chi chiede il rimborso.

In un caso di rimborso IRPEF su un'indennità di previdenza, la Corte di Cassazione ha chiarito la questione della tassazione dei fondi pensione. L'ordinanza stabilisce che l'onere della prova per distinguere tra capitale e rendimento, al fine di beneficiare dell'aliquota agevolata del 12,50%, spetta al contribuente. Non è sufficiente una semplice attestazione del fondo, ma è necessaria la dimostrazione dell'effettivo investimento sul mercato. La Corte ha inoltre respinto le eccezioni procedurali del contribuente, confermando che un mero errore materiale nel nome non invalida il ricorso se la parte è comunque identificabile.