Art. 16 del d.lgs. n. 472 del 1997

Un contribuente, a seguito dell'acquisto di un'auto di lusso, riceveva un accertamento fiscale basato sul redditometro. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso, confermando che il redditometro introduce una presunzione legale relativa. Spetta al contribuente fornire una prova documentale rigorosa per dimostrare che le spese contestate sono state coperte da redditi esenti, già tassati o da altre fonti non imponibili, non essendo sufficiente la mera dimostrazione di disponibilità di ulteriori redditi.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di assegnazione beni ai soci durante la liquidazione di una società, l'eventuale pagamento dei debiti fiscali dell'ente da parte del socio non può essere considerato un costo per aumentare il valore della partecipazione e ridurre l'utile tassabile. La Corte ha inoltre ribadito che il calcolo della plusvalenza deve basarsi sul 'valore normale' del bene al momento dell'assegnazione, senza tenere conto degli effetti dell'inflazione, e che l'adesione a una definizione agevolata delle sanzioni preclude qualsiasi successiva richiesta di risarcimento.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile l'appello dell'Agenzia delle Dogane in un caso di dazi antidumping. La sentenza di merito si fondava su due distinte 'rationes decidendi' (mancata allegazione di documenti e violazione del contraddittorio). L'Agenzia non le ha impugnate entrambe, rendendo il ricorso inammissibile poiché la motivazione non contestata era sufficiente a sorreggere la decisione. Anche il ricorso incidentale della società è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un socio di una società a ristretta base partecipativa a cui erano stati imputati utili extra bilancio accertati in capo alla società. A seguito di una verifica fiscale, l'Agenzia delle Entrate aveva disconosciuto alcuni costi, recuperando a tassazione maggiori utili sia per la società che, pro quota, per il socio. Il socio ha impugnato l'atto, contestando sia l'accertamento societario sia la presunzione di distribuzione. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della presunzione di distribuzione degli utili extra bilancio in tali società. Ha inoltre stabilito che il socio non può rimettere in discussione l'accertamento societario una volta che questo è divenuto definitivo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 14513/2024, ha stabilito che il pagamento del coobbligato di una sanzione tributaria estingue l'intera pretesa, anche per gli altri debitori solidali. Di conseguenza, è ammissibile impugnare la successiva cartella di pagamento notificata a un altro coobbligato, poiché il fatto estintivo del debito riguarda la fase di riscossione e non è un vizio dell'atto originario.

La Corte di Cassazione ha chiarito che un avviso di irrogazione sanzioni è legittimo anche se emesso come atto separato dall'avviso di accertamento, a condizione che sia contestuale a quest'ultimo. La pronuncia sottolinea la piena autonomia tra il procedimento di accertamento del tributo e quello sanzionatorio, ribaltando la decisione di merito che aveva annullato le sanzioni perché non incluse nell'atto principale.

Un professionista ha impugnato un avviso di accertamento fiscale, sostenendo di non aver ricevuto gli atti preliminari. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la notifica atti tributari via PEC e raccomandata semplice era valida. La sentenza chiarisce che, per gli atti spediti direttamente dall'ufficio postale, basta l'avviso di giacenza in caso di assenza del destinatario, senza necessità di una seconda raccomandata informativa (c.a.d.).

Un soggetto, ritenuto amministratore di fatto di una società, impugnava un atto di contestazione fiscale perché i verbali richiamati non erano allegati. Le corti di merito gli davano ragione. La Corte di Cassazione, invece, ha annullato la decisione, stabilendo che la motivazione per relationem è valida se l'atto principale riproduce il 'contenuto essenziale' dei documenti richiamati, garantendo così al contribuente il pieno diritto di difesa.

Una società impugna una sanzione per acquisti senza fattura, lamentando vizi procedurali. La Cassazione respinge il ricorso, stabilendo che per le sanzioni amministrative tributarie non è necessario il contraddittorio preventivo. Chiarisce inoltre che la segnalazione da un ufficio diverso da quello competente non invalida l'atto e che l'onere della prova per giustificare un pagamento spetta al contribuente.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del legale rappresentante di un'associazione sportiva dilettantistica avverso un atto di irrogazione sanzioni tributarie. L'associazione aveva indebitamente usufruito di un regime fiscale agevolato. La Corte ha chiarito che la mancata produzione del processo verbale di constatazione (PVC) non invalida l'atto, in quanto prova e non atto presupposto. Inoltre, ha confermato che la procedura specifica prevista dal D.Lgs. n. 472/1997 garantisce adeguatamente il diritto al contraddittorio del contribuente, senza necessità di un ulteriore contraddittorio preventivo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha stabilito che la responsabilità del socio accomandante per i debiti tributari di una società in accomandita semplice è strettamente limitata alla quota di capitale conferita. Di conseguenza, l'Agenzia delle Entrate non può irrogare sanzioni direttamente al socio accomandante per le violazioni fiscali della società, poiché quest'ultimo è privo di legittimazione passiva. Il Fisco non può agire direttamente nei suoi confronti, ma deve rivolgersi alla società e, eventualmente, al socio accomandatario.