art. 16 d.lgs. n. 159 del 2011

Il Tribunale di Latina respingeva la richiesta di revoca di una confisca di prevenzione avanzata da un cittadino. Il richiedente invocava una sentenza della Corte Costituzionale che aveva dichiarato illegittima la misura per una specifica categoria di pericolosita sociale. Il cittadino proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo che il provvedimento originario si basasse su presupposti ormai incostituzionali. La Suprema Corte ha chiarito che, per contestare la confisca di prevenzione dopo la pronuncia della Consulta, lo strumento corretto non e l'incidente di esecuzione davanti al Tribunale, bensi la richiesta di revocazione dinanzi alla Corte di Appello competente. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato il provvedimento impugnato e ha trasmesso gli atti alla Corte di Appello di Perugia per il giudizio di revocazione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un soggetto contro un provvedimento di confisca di prevenzione. La Corte ha ritenuto che la motivazione dei giudici di merito, basata su un complesso schema di trasferimenti societari volti a eludere le misure patrimoniali, non fosse né mancante né apparente. Si è confermato che, per la confisca, è rilevante la correlazione temporale tra la pericolosità sociale e le operazioni di trasferimento fraudolento, anche se i beni erano stati acquistati in precedenza.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una confisca di prevenzione. L'ampliamento di un immobile con fondi illeciti ne giustifica la confisca totale, anche a fronte di parziali assoluzioni e risarcimenti per ingiusta detenzione, se vi è sproporzione tra redditi leciti e investimenti.

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi di due persone contro la confisca dei loro beni. La Corte ha confermato la legittimità del provvedimento, basato su una valutazione di pericolosità sociale fondata su una serie di reati a carattere lucrativo e su prove come le intercettazioni telefoniche. È stato chiarito che la confisca deve riguardare beni acquisiti durante il periodo di accertata pericolosità, dimostrando un nesso temporale tra l'illecito arricchimento e il possesso dei beni.

La Corte di Cassazione affronta il delicato rapporto tra credito bancario e confisca di prevenzione. Mentre viene confermata la pericolosità sociale di un imprenditore e la relativa confisca dei beni, la Corte annulla la decisione che negava a una banca il diritto di rivalersi su tali beni. Viene stabilito che per negare la buona fede dell'istituto di credito non basta una generica negligenza, ma serve la prova positiva che la banca avesse concreti indicatori della pericolosità del cliente al momento della concessione del finanziamento.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di un ingente patrimonio nei confronti di un soggetto ritenuto socialmente pericoloso per la sua lunga carriera in reati economici. La sentenza chiarisce che le misure di prevenzione patrimoniali sono legittime anche in assenza di una condanna penale per tutti i fatti contestati e definisce i criteri per la competenza territoriale e l'applicazione del principio del 'ne bis in idem'.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca per sproporzione di due immobili acquistati tramite l'accollo di un mutuo. Secondo la Corte, la stipula di un finanziamento non è sufficiente a dimostrare la provenienza lecita delle risorse se esiste una manifesta sproporzione tra il valore del bene e i redditi dichiarati dal soggetto, già ritenuto socialmente pericoloso. L'onere di provare la capacità di rimborsare il debito con fondi leciti ricade sull'interessato.

La Corte di Cassazione conferma una confisca di prevenzione contro un soggetto ritenuto socialmente pericoloso e i suoi familiari, i cui beni risultavano sproporzionati rispetto ai redditi dichiarati. La Corte ha rigettato la maggior parte dei ricorsi, ribadendo il gravoso onere probatorio a carico dei terzi intestatari di dimostrare la provenienza lecita dei fondi. Tuttavia, ha annullato la decisione per una delle figlie a causa della totale omissione di motivazione da parte della Corte d'Appello riguardo ai suoi specifici motivi di gravame, rinviando il caso per un nuovo esame della sua posizione.

Un individuo si oppone a una misura di sorveglianza speciale e alla confisca di orologi di lusso, contestando la valutazione della sua pericolosità generica. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che una lunga storia di condotte illecite, anche se non sfociate in condanne definitive, unita a una chiara sproporzione tra il patrimonio e i redditi dichiarati, sono elementi sufficienti per giustificare le misure di prevenzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore Generale volto a ottenere la confisca dei beni di un gruppo di imprenditori. La sentenza ribadisce che per applicare le misure di prevenzione patrimoniale non è sufficiente una mera 'contiguità' o vicinanza a un'associazione criminale, ma è necessaria la prova di un'appartenenza funzionale, ossia di un contributo concreto agli scopi del clan. La Corte ha ritenuto che la motivazione del giudice di merito non fosse né mancante né apparente, ma basata su una corretta valutazione delle prove, che non dimostravano tale legame.