Art. 16 d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un Tribunale di Sorveglianza che aveva confermato l'espulsione dello straniero di un individuo. Il Tribunale non aveva adeguatamente valutato le ragioni ostative all'espulsione, come i legami familiari, la durata del soggiorno in Italia e i vincoli sociali del ricorrente. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice deve effettuare un'attenta ponderazione della pericolosità e della situazione familiare complessiva. La motivazione carente ha portato all'annullamento con rinvio per un nuovo giudizio, sottolineando l'importanza di una valutazione completa.

Un cittadino straniero ha presentato un ricorso personale in Cassazione contro un'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che aveva confermato un provvedimento di espulsione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questo è avvenuto perché, dopo la Legge 103/2017, non è più consentito presentare personalmente un ricorso in Cassazione. La legge richiede che il ricorso sia sottoscritto da un avvocato abilitato. La Corte ha quindi rigettato la richiesta del ricorrente, condannandolo al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato inammissibile l'opposizione proposta da un cittadino straniero contro il decreto di espulsione emesso nei suoi confronti. Il ricorrente non aveva depositato i motivi dell'impugnazione entro i termini di legge, presentandoli solo all'udienza di trattazione. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che l'opposizione contro l'espulsione come misura alternativa alla detenzione segue le regole generali delle impugnazioni penali. Di conseguenza, i motivi di ricorso devono essere presentati tassativamente entro i termini perentori stabiliti dalla legge. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Giudice di pace aveva assolto uno straniero accusato del reato di ingresso e soggiorno irregolare, ritenendo la norma italiana in contrasto con la Direttiva europea sui rimpatri. Secondo il giudice, la sanzione penale ostacolava l'allontanamento rapido dello straniero. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della Procura, stabilendo che il reato di soggiorno irregolare non contrasta con le norme europee. La legge italiana prevede infatti un'ammenda che può essere sostituita con l'espulsione immediata, accelerando anziché rallentare il rimpatrio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza di assoluzione e ha disposto un nuovo processo davanti a un diverso Giudice di pace.

Il Giudice di pace di Catania aveva assolto uno straniero accusato del reato di soggiorno illegale dello straniero, ritenendo la norma italiana in contrasto con la Direttiva europea sui rimpatri. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Procuratore Generale, annullando la sentenza con rinvio. I giudici di legittimità hanno chiarito che la legge italiana, che punisce l'ingresso e il soggiorno irregolare con una sanzione pecuniaria sostituibile con l'espulsione, è perfettamente compatibile con il diritto dell'Unione Europea. La pendenza del processo penale non ostacola né ritarda le procedure di rimpatrio dello straniero irregolare. Di conseguenza, la norma penale non può essere disapplicata e il processo dovrà essere celebrato nuovamente.

Un cittadino straniero, entrato in Italia con visto turistico, veniva arrestato per rapina aggravata prima della scadenza del titolo. Non avendo mai richiesto il permesso di soggiorno, il Magistrato di sorveglianza disponeva l'espulsione come misura alternativa alla detenzione per la pena residua inferiore a due anni. Lo straniero si opponeva, sostenendo che lo stato di detenzione costituisse una causa di forza maggiore che gli aveva impedito di lasciare spontaneamente il Paese o richiedere il titolo di soggiorno. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, precisando che la forza maggiore si applica solo all'impossibilità di richiedere il permesso e non alla scelta di allontanarsi. Di conseguenza, l'espulsione dello straniero è stata confermata.

Lo Straniero, precedentemente espulso dall'Italia, vi faceva ritorno violando il divieto di rientro decennale. Condannato nei primi gradi di giudizio, proponeva ricorso in Cassazione. La difesa sosteneva che la successiva espulsione dello Straniero costituisse un legittimo impedimento a comparire all'udienza di appello e che l'imputato ignorasse la durata decennale del divieto, ritenendola quinquennale. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. L'espulsione non costituisce impedimento automatico, potendo lo straniero chiedere un'autorizzazione temporanea per difendersi. Inoltre, l'ignoranza sulla reale durata del divieto non esclude il dolo, poiché l'errore sulla legge penale non è scusabile.

Un cittadino straniero, detenuto per rapina e lesioni, ha impugnato il decreto che ne ordinava l'allontanamento dal territorio nazionale, sostenendo di avere legami familiari in Italia. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, confermando l'espulsione dello straniero detenuto. La decisione si fonda sulla totale assenza di prove concrete a sostegno dei presunti legami familiari. I giudici hanno chiarito che le semplici affermazioni non sono sufficienti per bloccare un provvedimento di espulsione, soprattutto quando non sono supportate da alcuna documentazione e in assenza di una richiesta di asilo. L'appello è stato quindi giudicato inammissibile perché mirava a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

Un detenuto straniero, condannato per spaccio e con una pena residua inferiore a due anni, si è opposto al decreto di espulsione emesso nei suoi confronti. L'uomo sosteneva che l'allontanamento dall'Italia avrebbe violato il suo diritto alla vita privata e familiare. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno stabilito che la decisione del Tribunale di Sorveglianza era corretta: l'uomo era irregolare sul territorio, non perseguitato nel suo paese e non c'erano prove di un reale legame familiare da tutelare. L'espulsione straniero detenuto è stata quindi confermata.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28373 del 2024, ha stabilito che non sussiste violazione del principio del ne bis in idem qualora un cittadino straniero venga condannato a una pena pecuniaria per il reato di ingresso e soggiorno illegale e, contemporaneamente, sia destinatario di un provvedimento amministrativo di espulsione. La Corte ha chiarito che l'espulsione amministrativa ha una finalità preventiva di controllo dei flussi migratori e non una natura sostanzialmente penale, requisito necessario per poter invocare il divieto di doppio giudizio.

Un cittadino straniero, condannato per reingresso illegale, ha impugnato la sostituzione della pena detentiva con l'espulsione, invocando il suo matrimonio con una cittadina italiana come causa ostativa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che il matrimonio, celebrato dopo un precedente provvedimento di espulsione e senza prova di una pregressa convivenza, non è sufficiente a impedire l'espulsione dello straniero.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro un'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza. L'originaria opposizione espulsione era stata respinta per mancata presentazione dei motivi a sostegno. La Corte ha ribadito che tale opposizione segue le regole generali delle impugnazioni, che richiedono la formulazione dei motivi entro i termini di legge, pena l'inammissibilità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso a causa di un errore nel deposito telematico dell'atto originario. L'invio dell'opposizione a un indirizzo PEC non corretto, anche se appartenente all'ufficio giudiziario giusto, rende l'atto irricevibile. La sentenza sottolinea il rigore formale richiesto per gli adempimenti processuali telematici, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di un'ammenda.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un cittadino straniero, chiarendo che nell'opposizione decreto espulsione i motivi devono essere presentati contestualmente alla dichiarazione di impugnazione o comunque entro lo stesso termine perentorio, senza possibilità di un deposito successivo basato sulla data dell'udienza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino extracomunitario avverso un provvedimento di espulsione. La Corte ha chiarito che l'opposizione a un decreto di espulsione, pur potendo essere presentata inizialmente senza motivi, richiede che questi vengano formulati successivamente entro i termini e con le forme previste per le impugnazioni in generale. La mancata presentazione dei motivi nei tempi prescritti rende l'opposizione inammissibile, senza che la fissazione di un'udienza possa sanare tale vizio.