art. 16 d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 472

Un'autovettura di proprietà di una società di leasing, utilizzata da un'azienda svizzera, viene importata in Italia senza il pagamento dei diritti doganali. L'Agenzia delle Dogane procede alla confisca del veicolo. L'utilizzatore e il conducente si oppongono, sostenendo che la confisca sia illegittima perché il bene appartiene a un soggetto terzo estraneo all'illecito. La Corte di Cassazione, riconoscendo la particolare importanza e novità della questione, non emette una decisione finale. Sottolinea la necessità di approfondire se la **confisca per contrabbando doganale** sia applicabile a un bene di proprietà di un terzo incolpevole. Pertanto, rinvia il caso a una nuova udienza pubblica per una discussione più approfondita.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10644/2024, ha affrontato il tema dei costi indeducibili derivanti da un contratto di appalto di manodopera ritenuto nullo. La Suprema Corte ha confermato che, in caso di intermediazione illecita di manodopera, i costi fatturati non sono automaticamente deducibili a fini IRES, in quanto privi del requisito di certezza. Tuttavia, ha accolto parzialmente il ricorso dell'azienda, annullando la pretesa fiscale relativa all'IRAP, poiché il raddoppio dei termini di accertamento previsto per reati tributari non si applica a tale imposta.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10633/2024, ha affrontato il tema della deducibilità dei costi derivanti da un contratto di appalto di manodopera ritenuto illecito. La Corte ha stabilito che, in caso di operazioni oggettivamente inesistenti come un'interposizione fittizia di manodopera, i costi fatturati non sono deducibili ai fini IRES e l'IVA non è detraibile. Spetta al contribuente fornire la prova rigorosa dei costi effettivamente sostenuti. Inoltre, ha chiarito che il raddoppio dei termini di accertamento per reati tributari non si applica all'IRAP, accogliendo parzialmente il ricorso della società.

Un ex socio di una s.r.l. cancellata dal registro delle imprese ha impugnato avvisi di accertamento per debiti fiscali (IRES, IRAP, IVA) della società e per IRPEF su utili extra-contabili presuntivamente distribuiti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la cancellazione della società innesca un fenomeno successorio. Di conseguenza, l'ex socio risponde dei debiti tributari della società estinta, e l'amministrazione finanziaria può legittimamente notificargli direttamente gli atti impositivi. Viene confermata la validità della presunzione di distribuzione degli utili ai soci in caso di società a ristretta base.

Una società si è vista negare un rimborso accise per presunte irregolarità contabili. I giudici di merito le avevano dato ragione per la mancata emissione di un Processo Verbale di Constatazione (PVC) da parte del Fisco. La Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che in caso di diniego di un'istanza di rimborso, l'amministrazione non è tenuta al contraddittorio preventivo tramite PVC, poiché l'onere della prova grava interamente sul contribuente che avanza la pretesa.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente contro un avviso di accertamento IRPEF basato sul "redditometro". La decisione conferma la legittimità di un accertamento sintetico del nucleo familiare che consideri anche i beni e la capacità contributiva del coniuge, pur se non fiscalmente a carico e con un proprio reddito dichiarato. La Corte ha stabilito che la valutazione della capacità contributiva deve riferirsi all'intero nucleo familiare, essendo onere del contribuente fornire la prova contraria documentale sull'origine delle risorse utilizzate per sostenere le spese contestate.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 14259/2024, ha confermato la responsabilità soci per i debiti fiscali di una società di persone anche dopo la sua cancellazione dal registro delle imprese. La Corte ha stabilito che la cancellazione innesca un fenomeno successorio, trasferendo le obbligazioni tributarie ai soci. Nel caso specifico, l'accertamento fiscale, basato sull'analisi dei conti correnti a causa della perdita della contabilità, è stato ritenuto legittimo.

Una contribuente ha impugnato una cartella di pagamento per difetto di motivazione, poiché emessa a seguito di una sentenza non allegata. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che per la motivazione della cartella di pagamento è sufficiente il richiamo all'atto precedente, come una sentenza, se il contribuente era già parte di quel giudizio. Un obbligo di motivazione più stringente è previsto solo quando la cartella è il primo atto notificato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 6143/2024, ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro una società di compravendita auto, accusata di frode IVA. La Corte ha stabilito che il giudice di merito ha errato nel non considerare complessivamente tutti gli indizi presentati dall'Amministrazione Finanziaria per dimostrare la consapevolezza della società di partecipare a un illecito fiscale. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame che tenga conto di tutti gli elementi probatori.

La Corte di Cassazione chiarisce due principi fondamentali in materia tributaria. In primo luogo, l'irrogazione contestuale sanzioni all'interno di un avviso di accertamento non richiede una motivazione separata, essendo sufficiente quella che sorregge la pretesa fiscale principale. In secondo luogo, il principio di intrasmissibilità delle sanzioni agli eredi non si applica a una società in amministrazione straordinaria (A.S.), poiché tale procedura non estingue il soggetto giuridico ma comporta solo uno spossessamento della gestione, mantenendo la società responsabile per le sanzioni.

Un contribuente ha impugnato in Cassazione un accertamento redditometrico per gli anni 2006 e 2008, lamentando vizi procedurali e di merito. La Corte Suprema, con un'ordinanza interlocutoria, non ha deciso la controversia ma ha rinviato il giudizio, ordinando al ricorrente di depositare la quietanza di pagamento relativa a una procedura di definizione agevolata a cui aveva aderito per una delle annualità contestate. La decisione finale sull'accertamento redditometrico è quindi sospesa.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, affronta il contrasto giurisprudenziale sulla sospensione dei termini per impugnare un atto sanzionatorio a seguito della presentazione di un'istanza di accertamento con adesione. A seguito di una contestazione per omessa dichiarazione di capitali esteri (Quadro RW), alcuni contribuenti avevano impugnato le sanzioni. L'Agenzia delle Entrate eccepiva la tardività del ricorso, ma la corte d'appello lo riteneva ammissibile, considerando la sospensione dei termini dovuta all'istanza di adesione. Data la divergenza di opinioni all'interno della stessa Corte, la questione è stata rinviata a una pubblica udienza per una decisione definitiva che possa dirimere il conflitto.