Art. 16 Codice della Strada

Un grave incidente stradale ha coinvolto un trasporto eccezionale e un giovane automobilista, causandone la morte. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per omicidio colposo a carico del conducente del mezzo pesante e la responsabilità civile della società proprietaria. Nonostante la presenza di una scorta tecnica, la Corte ha stabilito che la responsabilità del conducente non viene meno: l'autista, avendo una visuale sopraelevata e chiara sull'auto che sopraggiungeva, avrebbe dovuto rallentare o fermarsi per facilitare l'incrocio malagevole, come previsto dal Codice della Strada. I ricorsi dell'imputato e della società sono stati rigettati, confermando la condanna a otto mesi di reclusione, la sospensione della patente per un anno e il pagamento di una provvisionale per il risarcimento del danno.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di omicidio stradale originato da sorpassi pericolosi e dalla presenza di un manufatto abusivo a bordo strada. Il fulcro della decisione risiede nell'accertamento del nesso causale tra la manovra di disturbo effettuata da un conducente e l'uscita di strada di un altro veicolo, avvenuta senza contatto fisico tra i mezzi. Mentre il ricorso del proprietario del terreno è stato dichiarato inammissibile per tardività, la posizione del conducente è stata rinviata in appello per una migliore definizione del contributo causale della sua condotta rispetto all'evento mortale.

La Corte di Cassazione ha corretto un proprio precedente errore di fatto nel calcolo di un termine per impugnare, revocando la declaratoria di inammissibilità di un ricorso. Tuttavia, riesaminando il caso nel merito, ha dichiarato il ricorso comunque inammissibile, confermando la condanna del proprietario di un terreno per omicidio colposo, a causa di un fosso non autorizzato che ha contribuito a un incidente stradale mortale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, ai fini del calcolo dell'indennità di esproprio per un'opera pubblica strategica, la destinazione urbanistica del terreno è quella fissata dalle delibere del CIPE che approvano il progetto, e non quella derivante da un successivo piano urbanistico locale (PGT). Le delibere del CIPE, infatti, costituiscono una variante automatica e vincolante per gli enti locali. La Corte ha quindi cassato la decisione d'appello che aveva calcolato l'indennità sulla base di un PGT successivo che aveva aumentato l'area edificabile, affermando la necessità di basarsi sulla classificazione originaria del progetto strategico.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile perché i motivi proposti non criticavano specificamente la sentenza d'appello, ma si limitavano a ripetere le stesse argomentazioni del precedente grado di giudizio. Il caso riguardava una condanna per una violazione del Codice della Strada con recidiva nel biennio. La Corte ha ribadito che l'impugnazione deve consistere in una critica argomentata del provvedimento contestato, altrimenti non può essere esaminata.

Un automobilista chiede il risarcimento al Comune per i danni alla sua auto, sostenendo che un albero sia caduto su di essa. La Corte d'Appello, riformando la valutazione iniziale, analizza un dettagliato verbale della Polizia Municipale. Le prove oggettive (tracce di pneumatici, tipo di danni al veicolo, rottura del tronco) dimostrano che è stato l'automobilista a perdere il controllo, uscendo di strada e colpendo l'albero. La Corte rigetta quindi la richiesta di risarcimento, evidenziando che la prova dei fatti prevale sulla testimonianza e che la responsabilità per la caduta dell'albero, in questo caso, è da attribuire alla condotta del guidatore.