Art. 16-bis, comma 7, d.l. 18 ottobre 2012, n. 179

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile a causa del fallimento del deposito telematico. Nonostante i tentativi di deposito entro i termini, un "errore fatale" nel sistema ha impedito il perfezionamento dell'iscrizione a ruolo. La Corte ha negato la remissione in termini ai ricorrenti, sottolineando la mancanza di una reazione immediata da parte dei loro difensori alla notifica dell'errore, condizione essenziale per poter beneficiare di tale istituto.

L'opposizione di un'amministrazione pubblica a un decreto ingiuntivo è stata respinta perché tardiva. La Cassazione ha negato la rimessione in termini, stabilendo che la parte che subisce un fallimento nella notifica telematica deve agire con immediatezza per rimediare, non potendo giustificare un ritardo di mesi con un generico problema tecnico.

La Corte di Cassazione ha dichiarato la nullità della sentenza del Tribunale per violazione del diritto di difesa. Il giudice di merito aveva emesso la sua decisione prima che la memoria di replica della parte ricorrente, sebbene depositata telematicamente entro i termini, fosse materialmente visibile nel fascicolo telematico. Secondo la Corte, il mero rispetto formale dei termini non è sufficiente se non è garantita l'effettiva conoscibilità degli atti da parte del giudice, configurando una lesione del principio del contraddittorio che comporta la nullità della sentenza.

In un complesso caso tra una società di factoring e una compagnia assicurativa, la Corte di Cassazione affronta il tema della condanna generica. La sentenza chiarisce che una pronuncia di condanna generica stabilisce la responsabilità per un fatto illecito, ma non prova automaticamente l'esistenza effettiva del danno. Quest'ultimo deve essere dimostrato nella successiva fase di liquidazione. La Corte ha quindi cassato con rinvio la decisione di merito che aveva rigettato la domanda risarcitoria senza esaminare tutte le prove disponibili, basandosi solo sull'inutilizzabilità di alcuni documenti.

Una parte ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione, lamentando un presunto errore di fatto revocatorio sulla valutazione della soccombenza. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che gli errori lamentati erano di giudizio e non di fatto. La decisione ribadisce i rigidi requisiti per la revocazione, distinguendo tra l'errata percezione di un fatto processuale e la valutazione giuridica dello stesso. L'ordinanza offre anche importanti chiarimenti sulla tempestività dei depositi telematici in caso di errori.

Una società edile ha impugnato una decisione che rimetteva una controversia ad un arbitrato, come richiesto dal cliente consumatore, sostenendo la nullità della clausola arbitrale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la nullità di protezione è uno strumento a esclusiva tutela del consumatore e non può essere invocata dal professionista a proprio vantaggio.