Art. 157 Codice della Strada

Un automobilista riceve una sanzione per eccesso di velocita rilevata da un dispositivo automatico. L automobilista impugna il verbale sostenendo che la strada e priva di una banchina idonea alla sosta di emergenza. Il Tribunale annulla la sanzione e l Ente Locale propone ricorso in Cassazione. La Suprema Corte conferma l illegittimita del verbale: se la strada e priva di una banchina con dimensioni sufficienti a garantire la sosta o il passaggio pedonale, il Prefetto non puo autorizzare l autovelox fisso senza contestazione immediata. Il giudizio si conclude con la conferma dell annullamento multa autovelox banchina.

Un automobilista ha aperto improvvisamente la portiera dell'auto, costringendo un motociclista a una manovra d'emergenza che ha causato la sua caduta e il decesso. La difesa ha sostenuto che l'eccessiva velocità del motociclista e le condizioni della strada avrebbero interrotto il nesso di causalità. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha rigettato il ricorso, confermando la condanna per omicidio colposo. Ha stabilito che l'apertura imprudente della portiera è stata la causa scatenante e che la condotta della vittima non ha interrotto il nesso di causalità, poiché non ha costituito un evento autonomo e imprevedibile.

Un automobilista ha parcheggiato la propria vettura sul lato destro di una via cittadina in un'area non consentita. L'apertura imprudente della portiera anteriore sinistra ha causato la caduta di un ciclista sopraggiunto nello stesso momento. Il pedale destro della bicicletta ha urtato lo sportello e il ciclista ha riportato lesioni gravi. La Corte di Appello ha confermato la condanna dell'automobilista per lesioni colpose stradali. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la valutazione delle prove e la mancata presenza di testimoni oculari. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'automobilista. I giudici hanno confermato la responsabilità penale basandosi sulle perizie dei danni materiali e sui rilievi tecnici degli agenti accertatori, condannando l'automobilista alle spese e a un versamento alla Cassa delle ammende.

Un camionista ha arrestato il proprio autocarro sul margine destro di una strada statale priva di corsia di emergenza alle prime ore del mattino, occupando parzialmente la corsia di marcia e senza attivare alcun dispositivo luminoso di segnalazione. Un automobilista sopraggiunto nello stesso senso di marcia ha tamponato il veicolo ed è deceduto. Il conducente del mezzo pesante ha invocato la scriminante del malessere improvviso per bisogno fisiologico, sostenendo la liceità della sosta sulla corsia di emergenza. I giudici di merito hanno confermato la condanna per omicidio colposo stradale con concorso di colpa della vittima. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del camionista, condannandolo alle spese e al pagamento di tremila euro alla cassa delle ammende.

L'Automobilista ha impugnato la multa ricevuta per aver lasciato l'auto sulle strisce blu oltre l'orario pagato. Sosteneva che la sosta con ticket scaduto non fosse un'infrazione stradale, ma un semplice inadempimento contrattuale da sanare pagando la differenza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la sosta con ticket scaduto configura un vero e proprio illecito amministrativo ai sensi del Codice della Strada. La sosta a pagamento su suolo pubblico è infatti un atto di regolamentazione del traffico volto a favorire la rotazione dei veicoli. Di conseguenza, chi prolunga il parcheggio senza pagare la tariffa aggiuntiva viola le regole comunali ed è soggetto alla sanzione pecuniaria, escludendo la natura puramente privatistica del rapporto.

L'Automobilista riceveva una sanzione amministrativa per violazione del Codice della Strada a seguito di un incidente. Il Tribunale rigettava il ricorso, ritenendo che il verbale di accertamento facesse piena prova (fede privilegiata) anche sulla dinamica del sinistro, non essendo stata proposta una querela di falso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Automobilista, stabilendo che il verbale di accertamento fa piena prova fino a querela di falso solo per i fatti avvenuti alla presenza del pubblico ufficiale o da lui compiuti. Le ricostruzioni della dinamica dell'incidente basate su deduzioni o dichiarazioni di terzi non godono di questa protezione speciale e possono essere contestate con normali prove. La sentenza è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di una multa per parcheggio fuori dagli stalli, anche se il veicolo era stato lasciato a pochi metri dalle strisce. Un automobilista aveva parcheggiato il suo furgone in una piazzetta attrezzata con spazi di sosta delimitati, ma in un punto senza segnaletica orizzontale. Secondo i giudici, la presenza di stalli in un'area impone l'obbligo di utilizzare esclusivamente quelli. Sostare altrove all'interno della stessa area, seppur in uno spazio non segnato, costituisce una violazione del Codice della Strada. L'automobilista ha quindi perso il ricorso ed è stato condannato a pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per omicidio colposo stradale a carico di un'automobilista. La conducente si era immessa nel traffico partendo da una sosta e attraversando la carreggiata in un punto vietato dalla linea continua. In quel momento, si è scontrata con un motociclo che sopraggiungeva a velocità eccessiva, causando la morte del conducente. Secondo i giudici, la manovra illecita dell'automobilista è stata la causa scatenante dell'incidente. L'alta velocità del motociclista, pur essendo una violazione, non è stata considerata un evento imprevedibile tale da interrompere il nesso causale, ma solo un concorso di colpa. Di conseguenza, la responsabilità penale dell'automobilista è stata confermata.

Una società ha impugnato una sanzione per la sosta microcar posti moto, sostenendo che il veicolo fosse equiparabile a un ciclomotore a due ruote. Il Tribunale ha confermato la multa e condannato la società per responsabilità aggravata ex art. 96 c.p.c., ritenendo la tesi difensiva pretestuosa. La Cassazione ha confermato l'illegittimità della sosta, poiché i quadricicli non possono occupare spazi riservati ai veicoli a due ruote. Tuttavia, la Suprema Corte ha annullato la condanna per lite temeraria e ridotto le spese legali. I giudici hanno rilevato che la questione giuridica era complessa e priva di precedenti univoci, escludendo quindi la colpa grave della società nel sostenere la propria tesi.

Il caso esamina un sinistro stradale causato dall'improvvisa apertura sportello auto. Una conducente, con il veicolo fermo a margine della carreggiata, ha citato in giudizio un'altra automobilista e la sua compagnia assicurativa, chiedendo il risarcimento dei danni subiti a seguito dell'urto. Sia il Giudice di Pace che il Tribunale hanno rigettato la domanda, attribuendo la responsabilità esclusiva all'attrice. Le perizie fotografiche hanno dimostrato che la portiera è stata aperta proprio mentre l'altro veicolo transitava, rendendo l'impatto inevitabile. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, ribadendo che l'accertamento della colpa esclusiva di un conducente supera la presunzione di corresponsabilità prevista dall'art. 2054 del Codice Civile. Pertanto, chi apre incautamente lo sportello intralciando la circolazione è l'unico responsabile del sinistro.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità penale per lesioni colpose di un conducente che aveva parcheggiato un autocarro in modo irregolare, creando un ostacolo sulla carreggiata. Nonostante il concorso di colpa del ciclista che ha impattato contro il mezzo, i giudici hanno stabilito che il nesso causale non è stato interrotto. La condotta del ciclista, sebbene imprudente, è stata giudicata prevedibile e non abnorme, mantenendo intatto il legame tra la violazione del Codice della Strada e l'incidente.

Un automobilista con patente sospesa sposta il proprio veicolo per pochi metri, asserendo di aver agito su ordine di agenti. La Corte di Cassazione conferma la sanzione, chiarendo che qualsiasi spostamento del veicolo tramite motore costituisce circolazione stradale, indipendentemente dalla distanza percorsa o dalla finalità. L'eventuale ordine illegittimo non scusa la condotta.

Un automobilista contesta una multa sostenendo l'invalidità dell'ordinanza-ingiunzione perché firmata da un funzionario senza una specifica delega. I giudici di merito respingono la tesi. Giunto in Cassazione, il ricorrente rinuncia all'impugnazione, portando la Corte a dichiarare l'estinzione del giudizio senza decidere sulla questione della delega del viceprefetto.

Un'automobilista ha impugnato una multa per sosta su un parcheggio strisce blu, lamentando l'assenza di aree di sosta gratuite nelle vicinanze. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Comune, stabilendo che nei centri storici (definiti 'Zona A') e in altre aree di particolare rilevanza urbanistica, l'ente non ha l'obbligo di istituire parcheggi gratuiti. La delibera comunale che identifica tali zone è un atto di ampia discrezionalità e non può essere sindacata nel merito dal giudice, rendendo la multa pienamente legittima.

Un automobilista si vede annullare le multe per sosta sulle strisce blu. La Corte di Cassazione ha stabilito che il potere degli ausiliari del traffico, dipendenti di aziende di trasporto, è limitato solo alle aree in concessione e alle corsie preferenziali, non all'intero territorio comunale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 8313/2024, ha stabilito che in caso di multa per mancata esposizione del ticket di parcheggio, l'onere della prova parcometro ricade sull'automobilista. Non è sufficiente dimostrare che il pagamento con carta di credito non funzionava; l'automobilista deve provare l'impossibilità di effettuare il pagamento con qualsiasi altro mezzo disponibile, come i contanti. L'amministrazione, invece, deve solo provare l'avvenuta violazione, cioè la sosta senza ticket.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di una multa per parcheggio fuori dalle strisce. Un automobilista aveva parcheggiato il proprio veicolo in un'area di sosta, ma al di fuori degli stalli delimitati. La Corte ha stabilito che, se un'area è predisposta per la sosta con segnaletica orizzontale, i veicoli devono essere collocati esclusivamente all'interno degli spazi designati, rendendo illegittima la sosta in altre parti della stessa area.

La Corte di Cassazione ha revocato una propria ordinanza a causa di un errore di fatto. Un ricorso era stato dichiarato inammissibile per la mancata prova della notifica, ma si è scoperto che la prova era stata regolarmente depositata telematicamente e resa invisibile da un disguido informatico del sistema giudiziario. La Corte ha riconosciuto l'errore, ha revocato la precedente decisione e ha riesaminato il caso, dichiarando tuttavia il ricorso originario inammissibile per motivi di merito.