Art. 157-bis Codice di Procedura Penale

Un appello penale è stato dichiarato inammissibile perché privo della nuova e specifica elezione di domicilio, un requisito introdotto dalla Riforma Cartabia (Art. 581, co. 1-ter c.p.p.). La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, respingendo le censure di incostituzionalità. La sentenza chiarisce che, per le impugnazioni contro sentenze emesse dopo il 30 dicembre 2022, la precedente elezione di domicilio non è più sufficiente, rendendo la nuova dichiarazione un presupposto fondamentale per l'ammissibilità dell'appello, al fine di garantire la conoscenza dell'atto e la celerità del processo.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello a causa di un vizio procedurale critico: l'omessa notifica del rinvio dell'udienza direttamente all'imputato. Il caso riguardava un amministratore di una società di distribuzione carburanti, condannato per manomissione dei contatori. Poiché il processo d'appello si è svolto con 'rito cartolare' (scritto), la Corte ha stabilito che la comunicazione del rinvio al solo difensore non è sufficiente. Questa omissione integra una nullità di ordine generale che, data l'assenza di un'udienza fisica, poteva essere sollevata per la prima volta in Cassazione, portando all'annullamento della decisione e alla necessità di un nuovo giudizio d'appello.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro un'ordinanza che, dichiarando la nullità di una notifica, aveva causato una regressione del procedimento. Secondo la Corte, non si tratta di un atto abnorme, in quanto il provvedimento del giudice, seppur potenzialmente errato, rientra nei poteri previsti dalla legge e non determina una stasi processuale irrisolvibile, potendo essere sanato con una nuova notificazione.

Un Pubblico Ministero ha impugnato per abnormità un'ordinanza con cui il GUP, rilevando un presunto difetto di notifica, aveva dichiarato la nullità dell'avviso di conclusione indagini e disposto la restituzione degli atti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che un provvedimento, anche se errato, non costituisce un atto abnorme se è espressione di un potere riconosciuto dalla legge al giudice e non provoca un'insuperabile stasi processuale. La restituzione degli atti è considerata una "regressione consentita" del procedimento.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 15918/2025, ha stabilito che la norma che richiede un mandato ad impugnare specifico al difensore, successivo alla sentenza, non è incostituzionale, neppure per l'imputato irreperibile. L'appello presentato dal legale di un uomo condannato per calunnia era stato dichiarato inammissibile proprio per l'assenza di tale mandato. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che le nuove norme più favorevoli non hanno efficacia retroattiva e che la scelta legislativa mira a garantire una decisione ponderata e personale dell'imputato, bilanciando il diritto di difesa con l'efficienza della giustizia.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro un'ordinanza che aveva erroneamente dichiarato la nullità di una notifica. La Suprema Corte ha chiarito che un provvedimento, seppur illegittimo, non è impugnabile se non integra i caratteri del provvedimento abnorme, ovvero non risulta totalmente avulso dal sistema processuale o non causa una stasi irrimediabile del procedimento. L'errore del giudice di merito non è quindi sufficiente a giustificare il ricorso diretto per cassazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso, stabilendo che la notifica di deposito della sentenza è legittima se effettuata al difensore di fiducia, anche qualora quest'ultimo sia stato temporaneamente sostituito da un difensore d'ufficio durante una fase processuale. La sostituzione momentanea non interrompe il rapporto fiduciario, pertanto il legale originariamente nominato rimane il destinatario corretto per le comunicazioni, rendendo tardivo l'appello basato su una presunta notifica errata.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28903/2025, ha stabilito che l'elezione di domicilio presso lo studio di un difensore d'ufficio è inefficace senza il suo esplicito consenso. Una notifica dell'avviso di conclusione delle indagini effettuata in assenza di tale assenso è nulla. La Corte ha rigettato il ricorso del Pubblico Ministero, che riteneva abnorme la decisione del Tribunale di restituire gli atti, confermando che il consenso del legale è una condizione imprescindibile per la validità della domiciliazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro la decisione di un GUP di restituire gli atti per un vizio di notifica. La Corte ha stabilito che tale ordine non costituisce un provvedimento abnorme, poiché non causa una stasi insuperabile del procedimento, essendo un potere previsto dal sistema che consente al PM di sanare il vizio e proseguire l'azione penale.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per un reato minore in materia di stupefacenti. La difesa aveva lamentato la nullità della notifica della citazione in appello e la mancata considerazione delle conclusioni scritte. La Suprema Corte ha stabilito che i motivi erano manifestamente infondati fin dall'origine, poiché la notifica era stata correttamente eseguita presso il domicilio eletto dall'imputato presso il proprio difensore, rendendo l'intero ricorso privo di fondamento giuridico.