Art. 1565 Codice Civile

Un cliente cita in giudizio una società elettrica per non aver installato un impianto di fornitura. La società si difende sollevando l'eccezione di inadempimento, poiché il cliente non aveva predisposto il contenitore in vetroresina per il contatore, un'attività preliminare a suo carico. La Corte di Cassazione dà ragione alla società, stabilendo un principio importante: se l'obbligo di una parte è preparatorio e indispensabile per l'attività dell'altra, il suo mancato adempimento giustifica il rifiuto di quest'ultima a procedere. Non è necessaria una valutazione comparativa delle colpe quando un'obbligazione è la condizione necessaria per l'altra. Il cliente perde la causa.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del rifiuto di un fornitore di energia di procedere alla voltura elettrica in favore di una società agricola, condizionando l'attivazione al pagamento dei debiti del precedente inquilino. La Corte ha stabilito che, in assenza di un trasferimento d'azienda formalizzato, il nuovo utente non risponde delle morosità pregresse, trattandosi di contratti distinti e autonomi. Il fornitore è stato condannato al risarcimento dei danni per aver impedito l'attività d'impresa attraverso un blocco amministrativo ingiustificato.

Una società fornitrice di energia ha tentato una sospensione fornitura nei confronti di un'azienda cliente, in concordato preventivo, a causa di debiti derivanti da un contratto precedente e già scaduto. La Corte di Cassazione ha dichiarato illegittima tale azione, specificando che il rimedio della sospensione della prestazione (ex art. 1460 c.c.) non può essere utilizzato per inadempimenti relativi a rapporti contrattuali distinti e autonomi. La Corte ha inoltre negato la qualifica di 'creditore strategico' al fornitore, poiché il bene fornito era reperibile sul mercato, respingendo così la sua richiesta di risarcimento danni.

Una società fornitrice di prodotti alimentari ha citato in giudizio un'azienda cliente per il mancato pagamento di una fornitura. L'azienda cliente si è difesa sostenendo che la fornitrice avesse interrotto le consegne, causando danni. I tribunali di primo e secondo grado hanno dato ragione alla società fornitrice. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'azienda cliente per vizi procedurali, cogliendo l'occasione per fare chiarezza sull'utilizzo di documenti in lingua straniera nel processo civile e sul principio di autosufficienza del ricorso.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un rapporto commerciale duraturo, caratterizzato da ordini periodici, non si qualifica automaticamente come un contratto di somministrazione. Nel caso esaminato, una società di abbigliamento non è stata ritenuta inadempiente per non aver spedito la merce ordinata da un rivenditore, poiché la Corte ha qualificato la relazione come una serie di singole compravendite, ognuna soggetta ad accettazione. La mancanza di un obbligo a fornire ha reso le pretese risarcitorie del rivenditore infondate.

Una società fornitrice di acqua sospendeva il servizio a un'utente a seguito della scoperta di un secondo contatore non fatturato. La Corte di Cassazione ha stabilito che la sospensione fornitura idrica è illegittima se la società stessa ha contribuito a creare la situazione di incertezza, agendo in violazione del principio di buona fede. La Corte ha ritenuto che il comportamento dell'utente, che aveva sempre pagato le fatture ricevute, dovesse essere tutelato, cassando la sentenza d'appello e rinviando per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione chiarisce la distinzione tra contratto di somministrazione e una serie di singole compravendite. In assenza di una predeterminazione del fabbisogno del cliente, anche un rapporto di fornitura duraturo viene qualificato come una successione di contratti di vendita distinti. La Corte ha ritenuto inammissibili i motivi con cui la società ricorrente cercava di ottenere una rivalutazione dei fatti, confermando la decisione della Corte d'Appello e accogliendo invece il ricorso incidentale sulle spese legali.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il principio del giudicato esterno si estende anche alle premesse logiche indispensabili di una precedente decisione. In un caso riguardante un antico diritto di enfiteusi, una sentenza che aveva negato l'usucapione di un fondo, basandosi sull'esistenza di tale diritto, ha impedito che in un successivo giudizio tra le stesse parti si potesse rimettere in discussione l'esistenza stessa del rapporto enfiteutico.

La Corte d'Appello di Roma ha confermato la sentenza di primo grado in un caso di contestazione bollette acqua, rigettando le richieste di un utente contro le società fornitrici. La decisione ribadisce un principio fondamentale: in caso di consumi ritenuti anomali, spetta all'utente dimostrare che l'eccesso non è a lui imputabile, una volta che la società ha provato il corretto funzionamento del contatore. L'utente non è riuscito a provare né un presunto accordo transattivo né che l'anomalia dei consumi fosse dovuta a fattori esterni al suo controllo.