Art. 1556 Codice Civile

Una società agricola fornitrice consegna un carico di prodotti a un'azienda distributrice senza stipulare un contratto scritto. I documenti di trasporto riportano la dicitura in conto magazzino. A seguito del mancato incasso della fattura, la fornitrice ottiene un decreto ingiuntivo. L'azienda acquirente propone opposizione contestando la qualità della merce e la natura della vendita. La Corte di Cassazione conferma la decisione dei giudici di merito: il rapporto costituisce un contratto estimatorio e la sola fattura commerciale non dimostra la fonte del credito durante la causa di opposizione. Inoltre, la mancata interruzione del processo per il fallimento dell'acquirente non può essere fatta valere dalla parte in bonis. Il ricorso della fornitrice viene quindi interamente rigettato.

Una società fornitrice ha richiesto il pagamento di merci consegnate a una società acquirente, sostenendo l'esistenza di un contratto di compravendita provato dal documento di trasporto e dalla fattura. La società acquirente si è opposta, affermando che il rapporto era in realtà un contratto di conto vendita, per cui il pagamento era dovuto solo in caso di effettiva rivendita dei beni. La Corte d'Appello ha revocato il decreto ingiuntivo ritenendo non provata la vendita definitiva. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando sia il ricorso principale della fornitrice sia il ricorso incidentale dell'acquirente per i danni da diffamazione. La Suprema Corte ha chiarito che la semplice causale vendita sul documento di trasporto non basta a dimostrare l'accordo se vi sono indizi contrari e manca un ordine d'acquisto.

Un editore ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro un distributore locale per il pagamento di pubblicazioni consegnate e non pagate. Il distributore si è opposto, sostenendo che il rapporto fosse un contratto atipico e che spettasse all'editore ritirare l'invenduto. La Corte d'Appello ha invece qualificato il rapporto come contratto estimatorio, confermando l'obbligo di pagamento in mancanza di restituzione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del distributore, confermando che, nel contratto estimatorio, l'obbligo principale di chi riceve la merce è pagare il prezzo, a meno che non provveda a restituire l'invenduto. In assenza di patti contrari, l'onere della restituzione grava interamente sul distributore.

Un editore ha chiesto il pagamento di prodotti editoriali a un distributore, poiché quest'ultimo non aveva restituito l'invenduto entro il termine di 60 giorni pattuito. Il distributore si opponeva, ritenendo la scadenza non perentoria. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: nel contratto estimatorio, anche se la legge non impone di fissare un termine per la resa, una volta che le parti lo hanno concordato, questo assume valore di termine essenziale. Di conseguenza, il mancato rispetto della scadenza fa perdere al distributore il diritto di restituire la merce, obbligandolo a pagare l'intero prezzo. La sentenza chiarisce la natura vincolante del termine essenziale contratto estimatorio.

Un imprenditore, dopo la dichiarazione di inammissibilità del suo ricorso per Cassazione relativo a una controversia contrattuale, ha tentato la via della revocazione. La Corte Suprema ha respinto anche questa istanza, qualificandola come manifestamente inammissibile. La decisione chiarisce che l'errore di fatto revocatorio non può essere confuso con un errore di giudizio, come la presunta errata valutazione del principio di autosufficienza o l'errata qualificazione giuridica di un contratto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un agente contro una società fornitrice. Il caso riguardava la fatturazione di merce non restituita alla chiusura di un rapporto di agenzia e deposito. La Corte d'Appello aveva qualificato l'accordo come un contratto estimatorio, ma il ricorso in Cassazione è stato respinto per motivi procedurali: era generico, non autosufficiente e tentava di ottenere un riesame dei fatti, compito precluso alla Suprema Corte.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il principio del giudicato esterno si estende anche alle premesse logiche indispensabili di una precedente decisione. In un caso riguardante un antico diritto di enfiteusi, una sentenza che aveva negato l'usucapione di un fondo, basandosi sull'esistenza di tale diritto, ha impedito che in un successivo giudizio tra le stesse parti si potesse rimettere in discussione l'esistenza stessa del rapporto enfiteutico.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello che negava la validità di una vendita di una moto in conto vendita. Si è stabilito che per qualificare un contratto come estimatorio è necessaria un'interpretazione complessiva delle clausole, non l'analisi isolata di alcune di esse, valorizzando la volontà delle parti di trasferire il potere di disposizione del bene.

Un concessionario riceve un'autovettura in conto vendita tramite un contratto estimatorio. Dopo aver disposto del veicolo senza versare il corrispettivo pattuito, il Tribunale rigetta la sua opposizione a un decreto ingiuntivo. La sentenza chiarisce che, in un contratto estimatorio, il rischio per la mancata restituzione del bene ricade su chi lo riceve (accipiens), obbligandolo a pagarne il prezzo.