Art. 1512 Codice Civile

Un proprietario di autocarro ha ottenuto un ordine giudiziale per la sostituzione di un cambio difettoso con uno nuovo. L'officina incaricata non ha ottemperato. Il proprietario ha quindi acquistato e fatto installare il cambio presso un'altra officina, chiedendo il rimborso. Il Tribunale ha revocato l'ingiunzione di pagamento, sostenendo che l'installazione doveva avvenire tramite un'officina "autorizzata" del produttore, interpretando restrittivamente il provvedimento cautelare. La Corte di Cassazione ha cassato questa decisione. Ha stabilito che l'espressione "altra officina autorizzata" non implica necessariamente un'officina della rete ufficiale del produttore, se il provvedimento non lo specifica. La Garanzia legale non viene meno per aver scelto un'officina competente.

L'Acquirente di un macchinario trituratore ha citato in giudizio la Società Venditrice e la Società Costruttrice a causa di continui guasti che rendevano il bene inservibile, invocando la garanzia di buon funzionamento. Il Tribunale ha accolto la domanda, ma la Corte d'Appello ha ribaltato la decisione, attribuendo i danni a un uso improprio da parte dell'utente. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Acquirente. I giudici d'appello hanno infatti omesso di considerare un fatto decisivo: il manuale d'uso fornito indicava una potenza quasi doppia (29 kW) rispetto a quella reale del macchinario consegnato (15 kW). Questa difformità documentale ha indotto l'operatore a impostazioni errate, escludendo la colpa dell'utilizzatore. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una società acquirente ha citato in giudizio la ditta fornitrice chiedendo il risarcimento dei danni per il malfunzionamento di uno scambiatore di calore. La ditta si è difesa eccependo che la garanzia di buon funzionamento decennale era subordinata all'uso di liquidi con una concentrazione chimica specifica, condizione mai provata dall'acquirente. La Corte d'Appello ha respinto la domanda risarcitoria, ritenendo inoltre inattendibili i testimoni dell'acquirente. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che spetta al giudice di merito valutare l'attendibilità dei testimoni e che l'acquirente non ha dimostrato il rispetto delle condizioni d'uso previste dal contratto per attivare la garanzia di buon funzionamento. Di conseguenza, l'acquirente perde la causa e deve pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello riguardante la risoluzione di un contratto di leasing per un rimorchio industriale. Il fulcro della controversia risiede nella **garanzia per vizi**. Il giudice di secondo grado aveva dichiarato risolto il contratto basandosi sulla garanzia di buon funzionamento (Art. 1512 c.c.), nonostante l'utilizzatore avesse richiesto la risoluzione per vizi redibitori (Art. 1490 c.c.). La Suprema Corte ha rilevato un vizio di extra-petizione, poiché il giudice ha sostituito d'ufficio la causa petendi, ignorando che le due tipologie di garanzia hanno presupposti, oneri probatori e termini di decadenza profondamente differenti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29178/2023, chiarisce la ripartizione dell'onere probatorio nei contratti di appalto che includono una garanzia di buon funzionamento. Un'azienda committente si opponeva al pagamento di una fattura per la riparazione di un macchinario, invocando tale garanzia. La Suprema Corte ha ribadito che, in presenza di questa clausola, spetta all'appaltatore dimostrare che il malfunzionamento non deriva da un vizio intrinseco del bene, ma da una causa esterna, come la condotta del committente. Nel caso specifico, il ricorso è stato rigettato perché l'appaltatore aveva provato che il guasto era stato causato da una modifica impropria apportata dall'acquirente al macchinario.

In una controversia sulla vendita di un macchinario industriale, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio chiave sull'onere della prova. A seguito del mancato pagamento del saldo da parte dell'acquirente, che lamentava difetti, la Corte ha chiarito che spetta al compratore, e non al venditore, dimostrare l'esistenza dei vizi lamentati. Questa decisione ribalta la sentenza d'appello, che aveva erroneamente addossato al venditore il compito di provare l'assenza di difetti. La Cassazione ha motivato la sua scelta sulla base del principio di vicinanza della prova, poiché l'acquirente, avendo la disponibilità materiale del bene, è nella posizione migliore per fornire le prove necessarie.

In un caso di compravendita di un macchinario industriale difettoso, la Corte di Cassazione ha confermato la risoluzione contratto per mancanza di qualità essenziali. Tuttavia, ha riformato la sentenza d'appello, stabilendo che l'obbligo del venditore di restituire il prezzo è limitato alla somma effettivamente ricevuta e non all'intero importo pattuito, accogliendo parzialmente il ricorso del venditore.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4245/2024, stabilisce un principio fondamentale in materia di compravendita immobiliare. Anche in presenza di vizi immobile talmente gravi da renderlo inidoneo all'uso, l'acquirente non è obbligato a chiedere la risoluzione del contratto. Al contrario, conserva il diritto di scegliere il rimedio a lui più congeniale, come la riduzione del prezzo (azione estimatoria), per mantenere la proprietà del bene. La scelta della tutela spetta alla parte lesa, non può essere imposta dalle circostanze o dalla gravità dell'inadempimento della controparte.

Un utilizzatore aveva stipulato un contratto di leasing per un'auto di lusso rivelatasi difettosa. Dopo aver intentato causa, ha ceduto il contratto a un terzo. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha stabilito che a seguito della cessione del contratto di leasing, l'utilizzatore originario perde la legittimazione ad agire per la risoluzione, poiché l'intera posizione contrattuale, con diritti e doveri, si trasferisce al nuovo soggetto (cessionario). La Corte ha inoltre rigettato le doglianze sulla nullità del contratto per omessa indicazione del TAEG e del diritto di recesso, ritenendole infondate.

In una controversia sulla fornitura di beni difettosi, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulla prova telematica. Un giudice non può ignorare i documenti depositati telematicamente solo perché non sono state fornite le copie cartacee. La Corte ha cassato la sentenza d'appello che si era basata su questa presunta omissione, affermando il principio di non dispersione della prova, secondo cui un atto, una volta entrato nel processo, deve essere esaminato.

In una compravendita immobiliare, la Corte di Cassazione ha stabilito che la dichiarazione verbale del venditore sull'assenza di difetti rende operativa la garanzia per vizi, anche se questi erano facilmente riconoscibili. La Corte ha confermato la condanna del venditore alla riduzione del prezzo, chiarendo che la clausola di vendita "nello stato in cui si trova" è una mera clausola di stile e che una lettera di messa in mora è sufficiente a interrompere la prescrizione annuale dell'azione.