art. 15 l.f.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un ex amministratore contro la dichiarazione di fallimento della propria società. Il ricorrente contestava genericamente il superamento delle soglie dimensionali e lo stato di insolvenza, ma la Corte ha stabilito che i motivi erano privi della necessaria specificità. L'insolvenza è stata confermata come una condizione di impotenza strutturale e non meramente transitoria, derivante dall'impossibilità di operare proficuamente sul mercato.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del recupero delle spese anticipate dall'Erario per la custodia di un'azienda durante la fase prefallimentare. La parola_chiave del caso è la prededucibilità di tali oneri, che possono essere inseriti nel piano di riparto senza necessità di una formale insinuazione al passivo. La Corte ha stabilito che, se il sequestro d'azienda viene confermato dalla successiva sentenza di fallimento, le spese sostenute per la conservazione del patrimonio sono ripetibili appena vi siano disponibilità liquide, gravando proporzionalmente sui beni mobili e immobili che costituivano il compendio aziendale.

Una società di costruzioni ha impugnato la dichiarazione di fallimento sostenendo di non aver superato i requisiti di non fallibilità. La Corte d'Appello aveva confermato il fallimento ritenendo che solo i bilanci ufficiali depositati potessero provare l'esenzione. La Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che il debitore può dimostrare la propria situazione economica anche tramite fatture e altre scritture contabili, poiché i bilanci non costituiscono l'unica prova legale esclusiva per verificare le soglie dimensionali dell'impresa.

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso complesso riguardante una fusione per incorporazione tra una società italiana e una holding estera, avvenuta poco prima della dichiarazione di fallimento. La Corte d'Appello aveva annullato la sentenza di primo grado per un vizio di notifica, ritenendo che il ricorso dovesse essere inviato alla società incorporante finale. La Suprema Corte, rilevando la delicatezza della questione relativa alla notifica in caso di fusioni potenzialmente fittizie e all'onere difensivo della società sopravvissuta, ha deciso di rimettere la causa alla pubblica udienza per una decisione di rilievo nomofilattico.

Una società dichiarata fallita sosteneva di essere già in liquidazione in virtù del solo deposito della delibera di scioglimento. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12156/2024, ha stabilito che l'iscrizione delibera scioglimento nel Registro Imprese ha efficacia costitutiva. Pertanto, solo da quel momento la società può considerarsi in liquidazione verso i terzi. Di conseguenza, lo stato di insolvenza è stato correttamente valutato secondo i criteri di un'impresa attiva e non in base al patrimonio.

La Corte di Cassazione conferma la dichiarazione di fallimento di una società in liquidazione, rigettando il suo ricorso. La decisione si fonda sulla valutazione dello stato di insolvenza, determinato dall'incertezza e dalla dubbia esigibilità dell'unico, ingente credito vantato dalla società. L'ordinanza chiarisce importanti principi procedurali, tra cui l'autosufficienza del ricorso e le conseguenze della 'doppia ratio decidendi' adottata dal giudice di merito.

La curatela di una società fallita ha richiesto il fallimento di un gruppo familiare e di un'altra società, ipotizzando l'esistenza di una holding di fatto che avrebbe danneggiato l'impresa fallita. La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito che la curatela ha piena legittimazione a richiedere il fallimento autonomo della holding di fatto, agendo in qualità di creditore per i danni subiti a causa della cattiva gestione (eterodirezione). La Corte ha cassato la precedente decisione di merito che negava tale legittimazione, rinviando il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione dichiara l'improcedibilità di un ricorso per cassazione presentato da una società contro la propria dichiarazione di fallimento. La decisione si fonda sul mancato deposito, da parte della ricorrente, della copia autentica della sentenza impugnata con la relativa comunicazione da parte della cancelleria. Questo adempimento è essenziale per dimostrare la tempestività del ricorso, specialmente nel rito fallimentare dove vige un termine breve di 30 giorni che decorre proprio da tale comunicazione.

La Corte di Cassazione ha revocato una propria precedente ordinanza a causa di un errore di fatto. La Corte aveva erroneamente ritenuto pendente un giudizio, ignorando che la sentenza su cui si basava il credito dell'istante era già passata in giudicato. Tale circostanza, decisiva e provata in atti ma non percepita dal giudice, ha portato all'accoglimento del ricorso per revocazione, ribaltando l'esito del giudizio e affermando la legittimazione del creditore a chiedere il fallimento del debitore.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una società contro la sentenza di fallimento. I motivi sono stati giudicati generici, ripetitivi e volti a un riesame del merito non consentito in sede di legittimità. La decisione sottolinea i requisiti di specificità del ricorso in Cassazione e le conseguenze di un'impugnazione temeraria.

La Corte di Cassazione conferma la revoca di un concordato preventivo e la successiva dichiarazione di fallimento di una società. La decisione si fonda sulla constatazione che la presentazione di dati contabili e patrimoniali significativamente diversi dalla realtà integra gli estremi degli atti in frode ai creditori, a prescindere da un'esplicita volontà di ingannare. La mera consapevolezza di fornire informazioni incomplete o inesatte è sufficiente a compromettere la procedura.

Un imprenditore ha presentato ricorso per revocazione contro una decisione della Cassazione, sostenendo un errore revocatorio riguardo la sede effettiva della sua impresa e la sua qualifica professionale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che le lamentele del ricorrente non costituivano un errore di fatto, bensì un tentativo di ridiscutere la valutazione delle prove, attività non consentita in sede di revocazione.

La Corte di Cassazione conferma la dichiarazione di fallimento di una società la cui domanda di concordato in bianco è stata respinta. La decisione sottolinea che l'omissione di un elenco completo e veritiero dei creditori costituisce una carenza informativa radicale che rende la proposta inammissibile, evidenziando l'importanza cruciale della trasparenza fin dalle prime fasi della procedura.

La Cassazione ha stabilito che la richiesta di rinvio di un'udienza prefallimentare, avanzata dal creditore in attesa di un pagamento, non costituisce una rinuncia tacita all'istanza di fallimento. La rinuncia deve essere espressa. Di conseguenza, il tribunale può dichiarare il fallimento anche dopo tale richiesta. La Corte ha cassato la decisione d'appello che aveva revocato il fallimento, ritenendo erroneamente che il rinvio implicasse una desistenza.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un ex socio contro la sentenza di fallimento della sua società. L'ordinanza sottolinea che il ricorrente non ha adempiuto al proprio onere della prova nel dimostrare una sede effettiva diversa da quella legale, né ha contestato validamente la legittimazione del creditore istante o lo stato di insolvenza. La Corte ribadisce che il ricorso per cassazione non può limitarsi a richiedere una nuova valutazione dei fatti, ma deve basarsi su vizi di legittimità.

Una società, cancellata dal registro delle imprese, veniva dichiarata fallita. La Corte d'Appello riteneva inammissibile il reclamo della società, considerandola estinta. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la legge crea una finzione giuridica per cui il fallimento di una società cancellata è possibile entro un anno, e di conseguenza la società conserva la capacità di agire in giudizio per impugnare la dichiarazione stessa.

Una società ha presentato ricorso in Cassazione dopo che la sua domanda di concordato preventivo era stata respinta per mancanza di fattibilità economica. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il tribunale ha il dovere di valutare la fattibilità del concordato, limitatamente alla manifesta inettitudine del piano a raggiungere i suoi obiettivi. Il ricorso è stato inoltre respinto per la sua genericità e perché mirava a un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità.

Un ex amministratore di una società fallita ha presentato reclamo contro la sentenza di fallimento tre anni dopo la sua emissione, sostenendo di non aver ricevuto notifica. La Corte d'Appello ha dichiarato il reclamo inammissibile per tardività. La decisione sottolinea che il termine per i terzi interessati per impugnare una sentenza di fallimento è di trenta giorni dalla sua pubblicazione nel Registro delle Imprese, un termine perentorio che non può essere derogato da circostanze soggettive, come la successiva conoscenza di un procedimento penale per bancarotta.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una società edile contro la propria dichiarazione di fallimento. La società sosteneva una crisi temporanea dovuta alla pandemia, ma la Corte ha ritenuto che la mancata presentazione dei bilanci, l'assenza di dipendenti e l'esposizione debitoria complessiva dimostrassero uno stato di insolvenza strutturale e non transitorio. Il ricorso è stato respinto anche per motivi procedurali, non avendo indicato con precisione gli atti processuali a supporto delle proprie tesi.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 20182/2025, ha stabilito che la presentazione di una nuova domanda di concordato preventivo, al solo scopo di eludere le conseguenze negative di una precedente procedura destinata all'insuccesso, costituisce un abuso del diritto. La Corte ha rigettato il ricorso di una società, confermando sia la sua dichiarazione di fallimento sia l'estensione dello stesso a un'altra società, riconosciuta come socia di una supersocietà di fatto. La decisione ribadisce che gli strumenti di risoluzione della crisi non possono essere usati in modo strumentale e dilatorio per paralizzare le legittime istanze dei creditori.