Art. 15 l. 241/1990

Un Comune e un Automobile Club stipulano un accordo per la gestione dei parcheggi, includendo una clausola compromissoria per risolvere eventuali liti tramite arbitrato. Gli arbitri condannano il Comune al pagamento. Il Comune impugna il lodo, e la Corte d'Appello lo annulla, ritenendo la clausola compromissoria nulla per violazione di una norma che vietava tali patti alle pubbliche amministrazioni (Art. 3, comma 19, L. 244/2007). L'Automobile Club ricorre in Cassazione. La Corte di Cassazione, Sezioni Unite, accoglie il ricorso, affermando che la norma invocata dalla Corte d'Appello non era mai entrata in vigore. La sentenza viene cassata e rinviata per un nuovo esame.

Un Ente Pubblico e un Comune stipulano un accordo di collaborazione per gestire i parcheggi e installare autovelox, inserendo una clausola compromissoria. In seguito a disaccordi, un collegio arbitrale dichiara risolto il contratto e condanna il Comune a un risarcimento. Il Comune impugna il lodo davanti alla Corte d'Appello, che lo dichiara nullo ritenendo vietata la clausola per le pubbliche amministrazioni. L'Ente ricorre in Cassazione. La Suprema Corte, rilevando che la possibilità di affidare ad arbitri controversie devolute al giudice amministrativo tocca il tema della giurisdizione, sospende la decisione e trasmette gli atti al Primo Presidente per l'eventuale assegnazione alle Sezioni Unite.

Un'azienda riceve un finanziamento pubblico agevolato per investimenti industriali, ma non rispetta la scadenza originaria. Successivamente, l'ente pubblico finanziatore concede una proroga tramite un accordo di consolidamento. A seguito del fallimento dell'azienda, la curatela contesta la validità di tale proroga, ritenendo che il credito dell'ente debba essere considerato ordinario (chirografario) e non privilegiato, a causa della mancata autorizzazione ministeriale e dell'automatica risoluzione del contratto. La Corte di Cassazione respinge il ricorso della curatela. I giudici chiariscono che la rinegoziazione del finanziamento pubblico non richiedeva una nuova autorizzazione ministeriale e che la clausola risolutiva espressa non opera in automatico senza una formale comunicazione scritta. Pertanto, l'ente pubblico conserva legittimamente il proprio credito privilegiato.

Un Comune ha impugnato la revoca di un finanziamento regionale per la riqualificazione di un'area urbana. Sia il Tribunale ordinario che l'autorità amministrativa hanno negato la propria giurisdizione, creando un conflitto negativo. Le Sezioni Unite hanno risolto il caso stabilendo che la giurisdizione spetta al giudice ordinario. Poiché la revoca è stata motivata dal mancato completamento dell'opera nei termini (inadempimento) e non da una nuova valutazione dell'interesse pubblico, la lite riguarda diritti soggettivi derivanti da un rapporto obbligatorio ormai consolidato.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una disputa tra due enti pubblici riguardante il pagamento di compensi professionali per assistenza legale. Il fulcro della controversia risiede nella nullità della convenzione sottoscritta tra le parti, eccepita tardivamente in appello ma ignorata dal giudice di merito. La Suprema Corte ha stabilito che la nullità negoziale, essendo un'eccezione in senso lato, è sempre rilevabile d'ufficio dal giudice, anche in sede di appello, a meno che non si sia formato un giudicato interno sul punto.

Una recente sentenza della Corte d'Appello ha stabilito che gli accordi tra enti pubblici finalizzati al perseguimento di un interesse comune non sono contratti d'appalto e, pertanto, non richiedono una gara pubblica. Il caso riguardava un ente regionale che si rifiutava di pagare un ente strumentale per l'organizzazione di un evento, sostenendo la nullità delle convenzioni per mancato ricorso all'evidenza pubblica. La Corte ha riformato la decisione di primo grado, qualificando il rapporto come un legittimo accordo di collaborazione e condannando l'ente regionale al pagamento delle somme dovute.

Una società agricola ha citato in giudizio un Comune per l'inadempimento di una convenzione relativa alla fornitura di energia per delle serre. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la responsabilità civile della PA non sussiste se l'obbligo assunto era di mezzi (attivarsi presso terzi) e non di risultato (garantire la fornitura). Il ricorso è stato inoltre dichiarato inammissibile per carenza di specificità dei motivi.