Art. 15 d.p.r. n. 633/72

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un socio di due società immobiliari a cui l'Agenzia delle Entrate aveva contestato maggiori redditi. L'accusa si basava sulla presunzione di distribuzione di utili non dichiarati dalle aziende. Secondo il Fisco, i profitti occultati dalle società erano stati incassati direttamente dal socio. Tuttavia, la vicenda giudiziaria si è conclusa in modo inaspettato. Prima della sentenza finale, il contribuente ha aderito a una definizione agevolata (un 'condono' fiscale), pagando gli importi richiesti e rinunciando al ricorso. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato l'estinzione del processo, chiudendo la lite senza decidere nel merito chi avesse ragione.

Una società produttrice di preforme plastiche si vedeva contestare dall'Agenzia delle Entrate la non imponibilità IVA su delle cessioni estere. L'Agenzia riteneva l'operazione 'quadrangolare' e non 'triangolare' per la presenza di una multinazionale del settore bevande. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione dei giudici di merito, che avevano dato ragione alla società, per un errore di diritto nell'interpretazione dei contratti, evidenziando la necessità di un'analisi sistematica e non frammentaria delle clausole per determinare la corretta qualificazione fiscale dell'operazione.

Due soci impugnano un avviso di accertamento relativo ai loro redditi da partecipazione. La Corte di Cassazione, tuttavia, non entra nel merito della questione fiscale, ma rileva d'ufficio un vizio procedurale insanabile: l'assenza nel giudizio delle società di persone da cui originava il reddito. In applicazione del principio del litisconsorzio necessario, che impone la partecipazione di tutti i soggetti interessati dall'accertamento unitario (società e tutti i soci), la Corte ha dichiarato la nullità dei giudizi di primo e secondo grado, cassando la sentenza e rinviando la causa al primo giudice per la riassunzione del processo nei confronti di tutte le parti necessarie.

Una società di costruzioni ha impugnato diversi avvisi di accertamento per presunti ricavi non dichiarati. La controversia verteva principalmente sulla legittimità del 'raddoppio termini accertamento' per la presenza di un procedimento penale e sulla validità delle dichiarazioni di terzi come prova. La Corte di Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso, stabilendo che il raddoppio dei termini è illegittimo per l'IRAP, poiché la sua evasione non costituisce reato. Inoltre, ha chiarito che le dichiarazioni di terzi, quali presunzioni semplici, necessitano di un'attenta valutazione da parte del giudice e non possono, da sole, fondare un accertamento. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul caso di una struttura sanitaria che richiedeva il pagamento di prestazioni e interessi di mora a un'Azienda Sanitaria Locale. Il punto cruciale era l'efficacia retroattiva del contratto, stipulato a fine anno per prestazioni già rese. La Suprema Corte ha confermato la validità dell'efficacia retroattiva contratto, ma ha negato il diritto agli interessi di mora perché la struttura non aveva emesso un'apposita fattura, come previsto da una specifica clausola contrattuale. Sono stati respinti sia il ricorso principale della struttura che quello incidentale dell'ASL.