art. 15 d.lgs. n. 502 del 1992

Un Medico Dirigente di una struttura sanitaria pubblica continuava a lavorare dopo la scadenza del suo contratto, sostenendo che il suo incarico fosse stato rinnovato di fatto. L'Azienda Sanitaria, invece, negava l'esistenza di un rinnovo formale. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Azienda, stabilendo un principio fondamentale: il rinnovo incarico dirigenziale sanitario deve avvenire obbligatoriamente per iscritto, a pena di nullità. Tale atto formale deve seguire una valutazione positiva dell'operato del dirigente. La semplice continuazione dell'attività lavorativa non è sufficiente a configurare un rinnovo valido, che senza la forma scritta è da considerarsi nullo. Di conseguenza, il ricorso del medico è stato respinto.

Un ex dirigente medico ha agito contro un'Azienda Sanitaria Locale per ottenere differenze sulla Retribuzione Direttore Sanitario, lamentando il mancato rispetto del limite minimo garantito. La Corte d'Appello ha accolto la domanda, parametrando il compenso a quello del direttore di dipartimento. L'Azienda ha presentato ricorso in Cassazione contestando l'individuazione del dirigente apicale di riferimento e l'interpretazione dei limiti retributivi (minimo e massimo) previsti dal d.P.C.M. 502/1995. La Suprema Corte, rilevando la complessità della questione e l'assenza di precedenti specifici, ha disposto il rinvio in udienza pubblica per una decisione di rilievo nomofilattico.

La richiesta di un ricercatore universitario per l'indennità di perequazione è stata respinta dalla Corte di Cassazione. Per ottenere l'indennità, non basta la stessa anzianità, ma è necessario provare lo svolgimento di funzioni e incarichi comparabili a quelli dei colleghi del Servizio Sanitario Nazionale. La Corte ha sottolineato che l'onere di fornire tale prova spetta al richiedente.

Una dirigente medico si è vista negare l'aumento di stipendio conseguente a una progressione di carriera, a causa del blocco stipendiale imposto alla pubblica amministrazione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che il blocco si applica a tutte le forme di progressione, anche quelle non automatiche basate su valutazione. Di conseguenza, durante il periodo di blocco, la progressione ha avuto solo effetti giuridici e non economici, escludendo il diritto alle differenze retributive e al risarcimento del danno per il ritardo nella valutazione.

Un dipendente pubblico ha richiesto il pagamento di differenze retributive per aver svolto mansioni superiori di tipo dirigenziale per oltre un decennio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo aspetti cruciali sulla giurisdizione per le controversie a cavallo della privatizzazione del pubblico impiego e sull'onere della prova. La Corte ha stabilito che per il riconoscimento delle mansioni superiori non basta dimostrare di aver svolto compiti complessi, ma è necessario che esista formalmente una posizione dirigenziale nell'organigramma aziendale a cui fare riferimento.