Art. 15, comma 2-sexies, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

Una società estera di scommesse ha impugnato un avviso di accertamento relativo all'imposta unica scommesse per l'attività svolta in Italia tramite un centro di trasmissione dati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando un principio consolidato: chiunque gestisca la raccolta di scommesse sul territorio italiano, anche se privo di concessione e per conto di un bookmaker estero, è soggetto passivo d'imposta. La Corte ha ribadito che sia l'operatore locale (CTD) sia il bookmaker estero sono obbligati in solido al pagamento del tributo, in conformità con la normativa nazionale e i principi del diritto dell'Unione Europea.

L'Agente della Riscossione ha impugnato una sentenza tributaria avvalendosi di un avvocato del libero foro. La Commissione Tributaria Regionale ha dichiarato l'appello inammissibile, ritenendo necessario il patrocinio dell'Avvocatura dello Stato. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, chiarendo che, in base alla normativa e agli accordi interni, l'Ente può legittimamente scegliere il patrocinio di un avvocato privato per le liti tributarie, senza necessità di specifiche delibere.

Una contribuente impugna una cartella di pagamento per sanzioni decuplicate, ritenendola un errore. La Cassazione accoglie il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, affermando che se l'avviso di liquidazione con sanzione ridotta è divenuto definitivo, il mancato pagamento entro i termini legittima l'irrogazione della sanzione piena, annullando la decisione di merito che aveva annullato l'intero atto per vizio del presupposto.

Un contribuente ha impugnato un'intimazione di pagamento per un debito tributario divenuto definitivo a causa della mancata riassunzione di un precedente giudizio. Invocava l'applicazione della definizione agevolata, sostenendo che avrebbe dovuto sospendere la procedura. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la definizione agevolata è inapplicabile ai debiti fiscali ormai certi e non più oggetto di controversia. L'intimazione di pagamento è un atto di riscossione, non un nuovo atto impositivo idoneo alla definizione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2306/2024, ha stabilito la piena legittimità del patrocinio dell'Agenzia delle Entrate-Riscossione da parte di un avvocato del libero foro nel contenzioso tributario. La Corte ha chiarito che, in base alla normativa vigente e agli accordi specifici con l'Avvocatura dello Stato, la scelta di un legale privato per le liti davanti alle commissioni tributarie non è un'eccezione ma una facoltà prevista, che non necessita di una delibera specifica. La sentenza di merito, che aveva dichiarato l'appello inammissibile per questo motivo, è stata annullata con rinvio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1879/2024, ha chiarito i confini del regime dei minimi. Un contribuente si è visto negare il regime agevolato a causa del superamento della soglia di reddito. La controversia nasceva dalla qualificazione di un contratto di collaborazione con un ente pubblico: secondo il contribuente, si trattava di reddito assimilato a quello di lavoro dipendente (esente IVA), mentre per l'Agenzia delle Entrate era lavoro autonomo. La Corte ha rigettato il ricorso, sottolineando che la qualificazione del rapporto come 'autonomo' da parte del giudice di merito, basata sull'esame delle clausole contrattuali, non era stata adeguatamente contestata. Di conseguenza, i compensi andavano correttamente assoggettati a IVA, determinando il superamento della soglia per il regime dei minimi.

Una contribuente si è vista annullare una cartella di pagamento in un giudizio separato, causando l'estinzione del procedimento in corso. Tuttavia, è stata condannata a pagare le spese legali in base al principio di soccombenza virtuale, poiché i suoi motivi di appello sono stati ritenuti infondati e la sua condotta processuale sleale. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile e chiarendo i limiti dell'applicazione di tale principio.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha sospeso la decisione su un caso riguardante il ius postulandi dell'Agenzia Entrate-Riscossione. La questione nasce da un appello dell'Agenzia dichiarato inammissibile per un presunto difetto nella rappresentanza legale. Prima di pronunciarsi sui motivi del ricorso dell'Agenzia e su quelli incidentali del contribuente, la Corte ha ritenuto necessario acquisire i fascicoli dei precedenti gradi di giudizio, rinviando la causa a nuovo ruolo.

Un contribuente ha impugnato una sentenza che, pur dandogli torto nel merito di una controversia su contributi consortili, lo condannava a pagare le spese legali all'Agente della Riscossione, sebbene quest'ultimo non si fosse costituito in giudizio (contumace). La Corte di Cassazione ha accolto questo specifico motivo, affermando il principio per cui non possono essere liquidate spese processuali in favore della parte vittoriosa ma contumace, poiché questa non ha svolto attività difensiva e non ha sostenuto costi rimborsabili. La Corte ha invece respinto il motivo relativo all'efficacia di precedenti sentenze favorevoli (giudicato) su annualità diverse, specificando che la debenza del contributo va verificata anno per anno.