Art. 15-bis Legge 28 aprile 2014, n. 67

Un imputato, dichiarato latitante e condannato senza sapere del processo a suo carico, ha chiesto di poter impugnare la sentenza. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, stabilendo un principio importante: la condizione di 'latitante' non equivale a quella di 'irreperibile'. Per questo motivo, l'imputato ha diritto alla **restituzione nel termine** per presentare appello, secondo le regole in vigore prima della riforma del processo in assenza. La Corte ha chiarito che le due figure si basano su presupposti diversi e non possono essere assimilate, garantendo così all'imputato una nuova possibilità di difendersi.

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso, confermando la decisione di appello tardivo. La Corte chiarisce che se l'imputato viene dichiarato 'assente' e non 'contumace' secondo la nuova normativa, i termini per impugnare decorrono dalla scadenza del termine di deposito della sentenza, non dalla notifica personale all'imputato.

Un individuo, condannato in contumacia, ha richiesto la restituzione nel termine per impugnare la sentenza, sostenendo di non averne avuto conoscenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato la richiesta inammissibile. Il motivo risiede nel fatto che la presenza e l'assistenza di un difensore di fiducia durante il processo, regolarmente informato dell'esito, costituisce un fatto concreto che fa presumere la conoscenza del procedimento da parte dell'imputato, escludendo così il diritto alla restituzione.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna emessa nei confronti di un cittadino straniero che non conosceva la lingua italiana. La violazione del diritto all'interprete, a partire dal verbale di elezione di domicilio, ha reso nullo l'intero procedimento. La Corte ha stabilito che la concessione di un appello tardivo non sana le nullità procedurali precedenti, ripristinando così le garanzie difensive fondamentali e ordinando che il processo ricominci da capo.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 19785/2024, ha annullato l'ordinanza del Tribunale di Prato, chiarendo le regole applicabili al processo in absentia. Il caso riguardava un imputato, dichiarato irreperibile e poi condannato in contumacia prima della riforma del 2014. La Corte ha stabilito che, in tali circostanze, l'imputato ha ancora diritto a richiedere la restituzione nel termine per impugnare la sentenza secondo la vecchia normativa, poiché la presenza di un decreto di irreperibilità è un fattore discriminante nell'applicazione delle norme transitorie.

Un imputato, giudicato in contumacia in primo grado mentre era detenuto all'estero, è stato condannato in appello. La notifica della sentenza di appello, però, non è mai stata effettuata. La Corte di Cassazione ha stabilito che a causa della mancata notifica della sentenza in contumacia, la condanna non è mai diventata definitiva e, di conseguenza, non è esecutiva. La Corte ha quindi annullato l'ordinanza di esecuzione, ordinando la liberazione dell'imputato e la corretta notificazione del provvedimento.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11543/2024, ha annullato un'ordinanza che riteneva esecutiva una sentenza di appello, nonostante la mancata notifica dell'estratto contumaciale all'imputato. La Corte ha chiarito che, nei processi iniziati prima della riforma del 2014, la notifica dell'estratto contumaciale è un requisito indefettibile per far decorrere i termini di impugnazione e rendere la sentenza definitiva, indipendentemente dal presunto disinteresse dell'imputato.

Un ricorso contro una condanna per narcotraffico è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione. La decisione si fonda sulla mancanza del mandato specifico appello, un documento che l'imputato assente deve rilasciare al suo difensore. La Corte ha sottolineato come questa formalità, introdotta dalla Riforma Cartabia, sia indispensabile per garantire che l'imputato sia a conoscenza della sentenza e voglia effettivamente impugnarla, rendendo irrilevanti le altre questioni sollevate.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che negava la restituzione nel termine a un imputato condannato in contumacia prima della riforma del 2014. La Corte ha chiarito che, per i procedimenti definiti sotto il regime della contumacia, il rimedio corretto è la restituzione nel termine (ex art. 175 c.p.p. previgente) e non la rescissione del giudicato, applicabile solo ai nuovi processi in assenza. Il caso è stato rinviato al Tribunale per un nuovo esame nel merito.