Art. 15-bis l. 67/2014

Un condannato ha presentato incidente di esecuzione contro la sentenza di condanna del Tribunale, chiedendo la scarcerazione. L'imputato era stato dichiarato contumace durante l'udienza preliminare. Nel successivo dibattimento, il giudice lo aveva qualificato come assente dopo la riforma legislativa del 2014. Il difensore ha eccepito l'assenza del titolo esecutivo per omessa notifica dell'estratto contumaciale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, spiegando che l'iniziale rito contumaciale conserva le garanzie difensive nel tempo. Senza un formale decreto di irreperibilità, la sentenza non diventa definitiva senza regolare notifica.

Un soggetto sottoposto alla misura cautelare degli arresti domiciliari si è allontanato arbitrariamente dal luogo di custodia per sottrarsi all'esecuzione di una condanna definitiva a cinque anni di reclusione. A seguito dell'episodio, l'imputato è stato condannato alla pena di due anni di reclusione per il reato di evasione dagli arresti domiciliari, con aumento per la recidiva. Dopo aver ottenuto la restituzione nel termine per impugnare la sentenza contumaciale, il condannato ha proposto ricorso in Cassazione eccependo la prescrizione del reato e difetto di motivazione sulla misura della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, spiegando che nel calcolo della prescrizione va scomputato l'intervallo temporale tra la notifica della sentenza contumaciale e quella del provvedimento di restituzione nel termine. Inoltre, la misura della sanzione è risultata congruamente motivata. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un imputato, condannato per riciclaggio di un veicolo di provenienza illecita, ha presentato ricorso in Cassazione. Il reato di falso, inizialmente contestato, era già stato dichiarato estinto per prescrizione in appello. L'imputato contestava la mancata notifica della sentenza d'appello e l'assenza di consapevolezza sull'origine delittuosa del bene, elemento chiave per il riciclaggio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha respinto la questione sulla notifica, confermando l'applicazione della normativa sul procedimento in absentia. Ha poi ritenuto inammissibili le doglianze sul merito del riciclaggio, poiché il ricorrente non ha fornito elementi nuovi o decisivi, ma ha chiesto una non consentita rivalutazione delle prove già esaminate nei gradi precedenti. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due imputati, condannati per rapina aggravata. Il primo imputato contestava la valutazione delle prove, inclusi riconoscimenti fotografici e intercettazioni ambientali, e la mancata concessione delle attenuanti generiche. Il secondo imputato eccepiva vizi di notifica e la tardività del suo appello, sostenendo di essere rimasto contumace e di non aver ricevuto correttamente gli avvisi. La Suprema Corte ha respinto entrambe le argomentazioni, confermando le condanne e stabilendo che non è possibile una nuova valutazione dei fatti in Cassazione e che i vizi procedurali lamentati non rendevano ammissibile il ricorso. La condanna per rapina aggravata diventa definitiva.

Un detenuto impugna l'ordinanza della Corte di Appello che respinge la rescissione del giudicato per una condanna irrevocabile. Il ricorso per cassazione viene depositato oltre i termini di legge. La difesa richiede la restituzione nel termine, attribuendo il ritardo ai tempi dell'ufficio matricola del carcere per autenticare la procura speciale. La Corte di Cassazione respinge l'istanza e dichiara inammissibile il ricorso. I giudici stabiliscono che il ritardo imputabile all'amministrazione carceraria non esonera il difensore dal dovere di vigilanza attiva e continua. Senza la prova rigorosa di tempestivi solleciti e di un impedimento assoluto e insuperabile, la decadenza ricade interamente sulla sfera organizzativa della difesa. Il ricorrente perde la facoltà di ridiscutere la condanna e riceve una sanzione di tremila euro a favore della cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato in primo grado per evasione, veniva giudicato in appello in sua assenza. La citazione in giudizio di secondo grado veniva notificata al suo difensore d'ufficio sul presupposto che fosse irreperibile. Tuttavia, in quel momento, L'Imputato si trovava in carcere per un altro motivo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa, stabilendo che la notifica all'imputato detenuto eseguita presso il difensore d'ufficio è nulla se il soggetto è in realtà ristretto in carcere. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza di appello e ha disposto un nuovo processo davanti a una diversa sezione della Corte d'appello, garantendo il diritto dell'imputato a partecipare al giudizio.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un cittadino dichiarato colpevole in primo grado, la cui richiesta di appello era stata considerata fuori tempo massimo. L'imputato era stato dichiarato contumace prima della riforma del 2014. La Corte d'Appello aveva calcolato i tempi per impugnare la sentenza dalla data della sua lettura, ignorando che le vecchie regole imponevano la notifica dell'estratto contumaciale. I giudici di legittimità hanno chiarito che, per i procedimenti già in corso con imputato contumace, si applica la vecchia disciplina. Di conseguenza, il termine per presentare l'appello inizia a decorrere solo dalla effettiva notifica dell'estratto contumaciale. Mancando tale adempimento, l'appello deve considerarsi pienamente tempestivo. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino straniero che chiedeva la rescissione del giudicato sostenendo di non aver avuto conoscenza del processo. La Corte ha chiarito che, essendo il procedimento iniziato sotto il vecchio regime della contumacia (prima della riforma del 2014), non è applicabile il rimedio della rescissione del giudicato previsto per il nuovo processo in assenza. Nonostante una sentenza d'appello lo avesse erroneamente definito assente, lo status giuridico rimane quello di contumace in base alle norme transitorie, rendendo il ricorso inammissibile.

La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta di un condannato volta a ottenere la restituzione nel termine per impugnare sentenze di appello. Il ricorrente sosteneva di non aver avuto conoscenza dei processi a suo carico poiché residente all'estero. La Suprema Corte ha stabilito che, per i procedimenti definiti prima della riforma del 2014, non è applicabile la rescissione del giudicato, bensì la disciplina previgente dell'Art. 175 c.p.p. Nel caso di specie, la prova della mancata conoscenza è stata smentita dalla presenza dell'imputato in alcune fasi del primo grado e dall'attività dei difensori di fiducia.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un appello presentato oltre i termini di legge, respingendo la tesi difensiva basata sulla mancata notifica dell'estratto contumaciale. Il ricorrente sosteneva che, essendo il processo iniziato nel 2013, dovesse applicarsi la vecchia disciplina della contumacia. Tuttavia, i giudici hanno rilevato che l'imputato era stato dichiarato assente ai sensi della normativa vigente e non contumace, rendendo superflua la notifica del provvedimento per la decorrenza dei termini di impugnazione. L'inammissibilità del ricorso ha inoltre precluso l'analisi della particolare tenuità del fatto introdotta dalla Riforma Cartabia.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un cittadino che richiedeva la rimessione in termini per impugnare una condanna emessa nel 2014. Il tribunale di merito aveva erroneamente applicato la disciplina della rescissione del giudicato, ritenendo che il caso rientrasse nella nuova normativa sull'assenza. La Suprema Corte ha invece stabilito che, trattandosi di un procedimento svoltosi con il rito della contumacia prima della piena operatività della riforma del 2014, deve applicarsi la rimessione in termini secondo il vecchio testo dell'art. 175 c.p.p., garantendo così il diritto dell'imputato a una difesa effettiva.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso, cogliendo l'occasione per chiarire importanti aspetti procedurali. La sentenza si sofferma sulle regole di applicazione del giudizio in assenza per i procedimenti già in corso al momento della riforma, sulla validità della dichiarazione di irreperibilità e sulla continuità normativa tra la vecchia aggravante e il nuovo reato di sfregio permanente del viso.

Un uomo, condannato in assenza nel 2014, ha chiesto la rescissione del giudicato dopo essere venuto a conoscenza della sentenza solo nel 2024. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha stabilito che, a causa di una specifica norma transitoria (art. 15-bis l. 67/2014), la legge applicabile è quella in vigore al momento della sentenza di primo grado. Pertanto, il rimedio della rescissione del giudicato non era disponibile, e l'interessato avrebbe dovuto utilizzare il vecchio istituto della restituzione nel termine.