Art. 1475 Codice Civile

Un Fondo Pensioni e una Società Immobiliare realizzano un'operazione complessa (conferimento di immobili in una nuova società e successiva vendita delle quote) per beneficiare di agevolazioni fiscali. L'Agenzia delle Entrate riqualifica l'operazione come un'unica compravendita immobiliare, richiedendo oltre 110 milioni di euro di imposte. Le parti si conciliano pagando il 50% ciascuna, ma poi si fanno causa pretendendo l'una dall'altra il rimborso della propria quota. La Corte di Cassazione rigetta entrambi i ricorsi, confermando che la riqualificazione fiscale rileva solo nei confronti del Fisco. Nei rapporti interni tra le parti, in mancanza di pattuizioni specifiche per l'imposta riqualificata, si applica la regola della solidarietà paritaria. Pertanto, la Ripartizione imposta di registro deve avvenire in parti uguali (50% ciascuno).

La Corte di Cassazione interviene sul corretto calcolo plusvalenza cessione azienda. Una società aveva venduto la propria attività, ma l'Agenzia delle Entrate ha contestato il calcolo del guadagno tassabile. La Corte ha dato ragione al Fisco, stabilendo un principio chiaro: dal prezzo di vendita si può dedurre solo il costo storico rivalutato del bene, non altre voci. In particolare, non si possono sottrarre il valore di mobili e arredi (che sono parte dell'azienda venduta, non un costo) né le spese notarili, che per legge sono a carico dell'acquirente. La precedente sentenza è stata annullata e il caso rinviato per un nuovo calcolo.

La Corte di Cassazione chiarisce un punto cruciale sulla solidarietà passiva imposta di registro in caso di usucapione. Anche chi perde la proprietà di un immobile a seguito di una sentenza di usucapione è obbligato, insieme a chi la acquista, a pagare l'imposta di registro. Secondo i giudici, l'obbligazione solidale vale nei confronti dell'Agenzia delle Entrate, che può richiedere il pagamento a entrambe le parti. Tuttavia, nei rapporti interni tra le parti, l'onere economico grava esclusivamente su chi ha beneficiato dell'usucapione, il quale non potrà chiedere alcun rimborso all'altra parte. L'Agenzia delle Entrate vince quindi la causa, vedendo riconosciuto il suo diritto di agire contro entrambi i soggetti coinvolti nel giudizio.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società venditrice che pretendeva il rimborso di dazi doganali e spese di trasporto basandosi esclusivamente su fatture. La decisione sottolinea l'importanza dell'**onere della prova**: sebbene la fattura consenta di ottenere un decreto ingiuntivo, nel successivo giudizio di opposizione il creditore deve dimostrare l'effettivo esborso delle somme richieste. La Corte ha confermato che la mancata contestazione del rapporto commerciale non esonera dalla prova dei costi specifici sostenuti.

In una procedura di asta fallimentare per una farmacia, un'aggiudicataria si opponeva al pagamento dell'imposta di registro, sostenendo che le spese di trasferimento fossero incluse nel prezzo. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10969/2024, ha rigettato il ricorso, confermando che, salva esplicita previsione contraria nei documenti di vendita, l'aggiudicatario è tenuto a versare il prezzo d'asta oltre a tutte le imposte e le spese accessorie. La Corte ha stabilito che l'interpretazione dei documenti di vendita da parte del giudice di merito è insindacabile in sede di legittimità se non viziata e che le difese sulla decadenza del diritto alla riscossione dell'imposta erano infondate.

La Corte di Cassazione, con ordinanza 19738/2024, ha stabilito che l'interpretazione del valore di un'auto usata in permuta è di competenza del giudice di merito. Nel caso specifico, un automobilista contestava che dal valore pattuito per il suo veicolo in leasing fossero stati detratti costi accessori e IVA per il riscatto da parte della concessionaria. La Corte ha respinto il ricorso, confermando che l'interpretazione del prezzo come 'omnicomprensivo' era plausibile e, pertanto, insindacabile in sede di legittimità, sottolineando l'importanza della chiarezza contrattuale.

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso di responsabilità solidale tra venditore e notaio. I venditori avevano falsamente dichiarato che un immobile era libero da pesi, mentre il notaio non aveva eseguito le dovute verifiche ipotecarie. Dopo aver risarcito gli acquirenti, il notaio ha agito in surrogazione contro i venditori per recuperare le somme. La Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi di entrambe le parti per vizi procedurali, confermando di fatto la condanna dei venditori a rimborsare il notaio, sottolineando che l'errore del professionista non cancella la colpa di chi dichiara il falso in un atto pubblico.

Un notaio è stato sospeso per tre mesi per aver sistematicamente redatto contratti di compravendita con prezzi 'gonfiati' per consentire agli acquirenti di ottenere mutui di importo superiore ai limiti di legge. Questa condotta è stata considerata una grave violazione della responsabilità disciplinare del notaio. La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione, sottolineando la violazione del dovere di chiarezza, del decoro professionale e della leale concorrenza, ma ha annullato l'addebito del doppio contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha esaminato un ricorso dell'Agenzia Fiscale contro una società in merito al calcolo della plusvalenza da cessione d'azienda. L'Agenzia contestava la deducibilità di costi come l'avviamento e le spese notarili. Tuttavia, la Corte non ha emesso una decisione sul merito della questione. A causa di una modifica nella composizione del collegio giudicante, dovuta alla cessazione dalle funzioni di un consigliere, il caso è stato rinviato a nuovo ruolo per essere discusso in una successiva udienza da un collegio debitamente composto.

La Corte di Cassazione chiarisce che, in una compravendita immobiliare, la clausola che accolla tutte le spese all'acquirente include anche la maggiore imposta di registro compravendita dovuta dopo un accertamento fiscale. Sebbene venditore e acquirente siano solidalmente responsabili verso il Fisco, nei loro rapporti interni prevale l'accordo contrattuale. Pertanto, il venditore che ha pagato la differenza d'imposta ha diritto di regresso verso l'acquirente.

In un caso di compravendita immobiliare, la Corte di Cassazione ha stabilito che le maggiori imposte e sanzioni derivanti da un accertamento fiscale successivo alla vendita costituiscono spese accessorie che, per legge, sono a carico dell'acquirente. Di conseguenza, il venditore che ha saldato il debito con il Fisco ha pieno diritto di regresso per l'intera somma nei confronti del compratore, confermando un principio consolidato in materia di ripartizione degli oneri fiscali.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello a causa di una omessa pronuncia su specifici motivi di gravame. Il caso, originato da una complessa compravendita immobiliare del 1988, vedeva contrapposti acquirenti e venditori su questioni di risarcimento danni, rimborso spese e validità degli atti. La Suprema Corte ha accolto i ricorsi degli acquirenti, rilevando che i giudici di secondo grado non si erano espressi su una domanda di risarcimento per il ritardo nella trascrizione dell'atto e su un motivo d'appello relativo al rimborso delle spese per la cancellazione di ipoteche. La causa è stata rinviata alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

In una causa di opposizione a un decreto ingiuntivo, un acquirente di un immobile commerciale sosteneva che il prezzo pattuito fosse comprensivo di IVA. Il Tribunale ha respinto l'opposizione, confermando che, in assenza di un patto contrario esplicito, l'onere dell'IVA compravendita immobiliare grava sull'acquirente, come previsto dalla legge e dal contratto stesso, che poneva a suo carico 'ogni imposta inerente l'acquisto'. La Corte ha inoltre ritenuto corretta l'applicazione dell'aliquota ordinaria, non avendo l'acquirente provato la sussistenza dei requisiti per un'aliquota agevolata.