Art. 1472 Codice Civile

Un privato ha proposto ricorso per revocazione contro una precedente ordinanza della Corte di Cassazione, lamentando un errore di fatto. Secondo il ricorrente, la Corte avrebbe omesso di esaminare un'eccezione di inammissibilità riguardante la qualificazione di un contratto di permuta di beni futuri. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che l'omesso esame di un'eccezione, qualora il giudice decida comunque nel merito, non costituisce un errore revocatorio ma un eventuale errore di giudizio, non censurabile tramite questo strumento straordinario.

La Corte di Cassazione ha stabilito che nella vendita frutti pendenti il rischio per la perdita della merce dovuta a maltempo ricade sul compratore se questi ha già iniziato le operazioni di raccolta. Il caso riguardava una contestazione tra una società agricola e un fornitore per il mancato pagamento di una partita di agrumi rovinata dalle piogge. La Corte ha confermato la natura commutativa del contratto e la responsabilità dell'acquirente per la quantità venuta ad esistenza.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33130/2023, ha chiarito la distinzione tra 'promessa di vendita cosa da costruire' e 'vendita di cosa futura'. Nel caso di specie, la mancata costruzione dell'immobile è stata qualificata come inadempimento contrattuale del venditore, che si era obbligato anche a realizzare il bene, e non come causa di nullità del contratto per mancata venuta ad esistenza dell'oggetto. Di conseguenza, il ricorso del costruttore è stato dichiarato inammissibile, confermando la risoluzione del contratto e il risarcimento del danno.

Un cittadino avvia una causa per ottenere la proprietà di un immobile per usucapione, vincendo in primo grado. La Corte d'Appello ribalta la decisione. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del cittadino a causa di un 'giudicato esterno', ovvero una precedente sentenza definitiva tra le stesse parti che aveva già risolto la questione, impedendo un nuovo esame del merito. La decisione sottolinea la prevalenza del principio del 'ne bis in idem' e l'impossibilità di riproporre domande già decise in via irrevocabile.

Una società appaltatrice cede a un istituto di credito i suoi crediti futuri derivanti da un contratto di appalto. Anni dopo, la società viene dichiarata fallita. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha stabilito che la cessione del credito futuro è opponibile alla procedura fallimentare solo se il credito è venuto ad esistenza prima della dichiarazione di fallimento. Nel caso specifico, i giudici hanno confermato la decisione della Corte di Appello, che aveva correttamente accertato che il credito si era perfezionato prima dell'apertura del concorso, rigettando così le pretese della curatela fallimentare.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha stabilito che la plusvalenza da permuta di un bene presente (un terreno) con un bene futuro (appartamenti da costruire) si realizza fiscalmente non al momento della stipula del contratto, ma quando il bene futuro viene ad esistenza. La Corte ha accolto parzialmente il ricorso di un contribuente, cassando la sentenza di secondo grado per non aver motivato l'indeducibilità dei costi e per aver omesso di pronunciarsi su specifici motivi relativi al calcolo del valore e della plusvalenza.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la notifica di una sentenza effettuata direttamente alla parte è valida se il suo avvocato è sospeso dall'esercizio della professione. Tale sospensione comporta la perdita dello 'jus postulandi', rendendo inefficace la domiciliazione presso il legale. Di conseguenza, un appello proposto oltre il termine breve, decorrente da tale notifica, è inammissibile. Il caso riguardava un'opposizione a un'ordinanza-ingiunzione emessa da un Comune nei confronti dei soci di una cooperativa edilizia.

Un finanziatore erogava una somma per consentire a due fratelli di acquistare all'asta un immobile del loro genitore. Il contratto preliminare, che prevedeva il trasferimento di parte dell'immobile al finanziatore, è stato dichiarato nullo. La Cassazione ha confermato che l'operazione mascherava un patto commissorio, in quanto la vendita non era il fine reale, ma una garanzia per la restituzione del prestito, vietata dalla legge.

Un caso di permuta di un terreno per ville da costruire finisce in Cassazione dopo il fallimento della società costruttrice. La Corte chiarisce che quando il costruttore si assume l'obbligo di edificare, la mancata realizzazione dell'opera costituisce inadempimento contrattuale, non nullità del contratto. Di conseguenza, il contratto viene risolto e i proprietari del terreno hanno diritto al risarcimento del danno tramite ammissione al passivo fallimentare, non alla restituzione automatica del bene se non espressamente richiesta.

Una società aveva stipulato un contratto di permuta di bene futuro, cedendo un immobile in cambio di un altro da costruire. A seguito del fallimento della società costruttrice, la Corte di Cassazione ha stabilito che il diritto all'immobile futuro si trasforma in un credito monetario, corrispondente al valore del bene alla data del fallimento, da ammettere al passivo fallimentare.

Una proprietaria terriera scambia un fondo con un costruttore in cambio di futuri appartamenti. La concessione edilizia viene però revocata per inidoneità del terreno, a causa di documentazione errata fornita dalla stessa proprietaria. La Corte di Cassazione conferma la risoluzione del contratto, qualificando l'operazione come permuta aliud pro alio, poiché il bene trasferito (il terreno) era radicalmente diverso da quello pattuito, mancando della qualità essenziale (edificabilità) promessa.

Una società immobiliare vende un immobile a un ente universitario. Nonostante la superficie finale risulti superiore alla tolleranza del 3% pattuita, la Cassazione nega il diritto a un supplemento di prezzo. La decisione si fonda sull'interpretazione del contratto come una vendita a corpo, dove il comportamento delle parti ha dimostrato la volontà di mantenere fisso il corrispettivo, rinunciando a future pretese.

La Corte di Cassazione conferma la decisione dei giudici di merito, riqualificando un contratto di subagenzia in un rapporto di lavoro subordinato. La Corte ha stabilito che, nonostante il nome del contratto, la reale natura del rapporto era di subordinazione, data l'assenza di rischio d'impresa, la mancanza di organizzazione autonoma da parte del lavoratore e la sua completa inserzione nell'organizzazione aziendale (eterorganizzazione). Il lavoratore, infatti, svolgeva principalmente attività di sostituzione di colleghi e consegna merci, senza una propria clientela o zona, e con ferie e permessi da concordare con l'azienda. La Cassazione ha ritenuto inammissibili i motivi di ricorso dell'azienda, in quanto miravano a una rivalutazione dei fatti già accertati in sede di merito.

La Corte di Cassazione ha stabilito che in un contratto di permuta di cosa futura, se il bene promesso (es. un immobile) non viene mai ad esistenza, il risarcimento del danno dovuto alla parte adempiente deve essere integrale. Il valore di eventuali manufatti diversi realizzati dal costruttore non può essere detratto, poiché la proprietà di un bene non conforme a quello pattuito non si trasferisce mai all'acquirente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12865/2024, ha rigettato il ricorso di una società agente, confermando un principio fondamentale: l'onere della prova per il diritto alle provvigioni spetta all'agente stesso. Quest'ultimo deve dimostrare di aver promosso affari andati a buon fine. Nel caso specifico, la richiesta di provvigioni per un anno è stata ritenuta inammissibile per via di un precedente giudicato, mentre per gli altri anni la prova fornita è stata giudicata insufficiente, una valutazione di merito non sindacabile in sede di legittimità.

Una società agricola aveva promesso di vendere quote di produzione e i futuri diritti derivanti da una riforma UE. Al rifiuto di trasferire i nuovi "aiuti disaccoppiati", gli acquirenti hanno chiesto la risoluzione del contratto. La Cassazione ha confermato la risoluzione per grave inadempimento, ma ha corretto il calcolo del danno da risoluzione. Ha stabilito che il risarcimento non può includere i profitti che sarebbero maturati dopo la domanda giudiziale e deve corrispondere alla perdita netta dell'operazione, non al valore lordo della prestazione mancata.

Un committente ha richiesto l'ammissione al passivo fallimentare di un'impresa costruttrice per vizi dell'opera e per un credito ceduto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. La richiesta di risarcimento per i difetti è stata respinta a causa della tardiva denuncia, integrando la decadenza garanzia vizi appalto. Anche la pretesa derivante dalla cessione del credito è stata rigettata per carenza di prova sia del credito stesso che dell'atto di cessione.

Una società che aveva acquistato un appartamento in costruzione tramite permuta ha contestato l'ipoteca su immobile da costruire iscritta da un ente di riscossione contro la ditta costruttrice. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che un immobile si considera giuridicamente 'esistente', e quindi ipotecabile, una volta completate le sue parti strutturali essenziali, anche in assenza di finiture e impianti.

Una parte acquirente in una permuta agisce per rivendicare una porzione di giardino venduta a terzi. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, evidenziando che per la validità della trascrizione immobile, la prova decisiva è la nota di trascrizione, non prodotta in giudizio. Senza di essa, l'esatta estensione del diritto non è opponibile ai successivi acquirenti. La Corte ha inoltre confermato che accordi successivi possono modificare i patti originali.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un complesso caso di bancarotta fraudolenta a carico degli amministratori di una società di costruzioni. La sentenza analizza diverse condotte illecite, tra cui la vendita sottocosto di un immobile a una società collegata e la tenuta irregolare della contabilità. La Corte ha confermato gran parte delle accuse, ma ha annullato la condanna per due capi d'imputazione specifici - la cessione di un contratto di leasing e il reato di bancarotta da operazioni dolose - a causa di un difetto di motivazione da parte della Corte d'Appello, rinviando il caso per un nuovo esame su questi punti.