Art. 147 l.f.

Un'Azienda e il suo Socio hanno impugnato la dichiarazione di fallimento emessa dal Tribunale, scaturita da un'istanza di un creditore per debiti tributari non pagati. L'Azienda contestava vizi di notifica, l'insussistenza dei requisiti per la dichiarazione di fallimento e l'avvenuta cessazione dell'attività. La Corte d'Appello ha respinto il reclamo, precisando che la mera cancellazione da un albo artigiano non equivaleva alla cessazione dell'attività e che l'Azienda non aveva fornito le prove necessarie. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo l'importanza dell'onere di allegazione dei documenti nel reclamo fallimentare e confermando che la dichiarazione di fallimento non richiede un accertamento definitivo del credito, ma una valutazione incidentale.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per i reati di bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale a carico di due fratelli, rispettivamente amministratore di diritto e amministratore di fatto di una società a responsabilità limitata unipersonale fallita. I giudici hanno accertato la distrazione di oltre 700.000 euro e la dissipazione di veicoli aziendali per 150.000 euro a favore di un'altra impresa a loro riconducibile. La Suprema Corte ha chiarito che l'amministratore di fatto risponde penalmente per l'attività di gestione concretamente svolta, a prescindere dalla mancanza di una nomina formale. Inoltre, ha ribadito che spetta all'amministratore dimostrare la reale destinazione dei beni mancanti all'atto del fallimento. I ricorsi dei due imputati sono stati rigettati, confermando le condanne e disponendo il pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la dichiarazione di fallimento di una società agricola e dei suoi soci illimitatamente responsabili. I soci sostenevano che l'attività fosse puramente agricola e quindi non soggetta a fallimento. Tuttavia, i giudici hanno accertato che la società svolgeva in via prevalente un'attività commerciale, disponendo di un piccolo terreno ma di un enorme punto vendita al dettaglio con un canone d'affitto elevatissimo. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dei soci, confermando che spetta all'imprenditore dimostrare i requisiti di non fallibilità e che le notifiche dell'udienza prefallimentare erano corrette.

Una banca ha avviato un'azione revocatoria contro due coniugi per rendere inefficace la vendita di un immobile dal marito alla moglie, poi destinato a un fondo per i figli. Il marito era garante di una società poi fallita. Nel giudizio è intervenuto il Curatore fallimentare della società, subentrando alla banca. La moglie ha contestato l'intervento, sostenendo che il fallimento della società non potesse revocare atti personali del socio per debiti non sociali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il curatore del fallimento della società è legittimato a esercitare l'azione revocatoria anche sugli atti personali del socio illimitatamente responsabile, poiché il recupero del patrimonio avvantaggia tutti i creditori. La moglie perde la causa e deve pagare le spese.

La Corte d'Appello ha stabilito che la banca può agire individualmente contro i garanti nonostante la pendenza di una procedura concorsuale. Il caso analizza il legame tra fideiussione e fallimento, confermando che l'azione è valida se diretta su beni estranei alla massa fallimentare, come quelli oggetto di una precedente azione revocatoria vittoriosa.

Il caso riguarda la dichiarazione di fallimento di una super società di fatto composta da un'azienda tipografica, un'altra società e un professionista. I soggetti avevano creato un legame nascosto per gestire finanziamenti pubblici e indennizzi assicurativi, condividendo rischi e profitti. La Corte di Cassazione ha confermato che il fallimento della prima azienda si estende a tutti i membri del gruppo occulto. Non rileva il fatto che il legame non fosse pubblico, poiché la collaborazione era concreta e finalizzata a un obiettivo economico comune. La decisione stabilisce che il termine di un anno per dichiarare il fallimento non protegge i soci che hanno agito nell'ombra fino a quando il loro legame non viene scoperto dal giudice.

Un socio accomandante è stato dichiarato fallito a causa della sua indebita immistione del socio accomandante nella gestione di una società in accomandita semplice. Il soggetto aveva agito come un vero amministratore, perdendo così il beneficio della responsabilità limitata. Il socio ha contestato la decisione sostenendo che il fallimento fosse stato dichiarato oltre il termine di un anno dalla cancellazione della società dal registro delle imprese. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha confermato che non vi era prova che la cessazione della sua attività gestoria fosse stata resa nota ai terzi in modo tempestivo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che le valutazioni sui fatti compiute dai giudici di merito non possono essere ridiscusse e che i termini procedurali erano stati rispettati.

La Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta società di fatto a carico di due soci-amministratori. La Corte ha stabilito che i soci di una società di fatto, dichiarata fallita, rispondono penalmente sia per la distrazione di beni sociali (bancarotta impropria) sia per la distrazione di beni personali (bancarotta propria), senza che ciò costituisca un'applicazione analogica vietata. Inoltre, il regime di contabilità semplificata previsto dalle norme fiscali non esonera dall'obbligo di tenuta delle scritture contabili necessarie a ricostruire il patrimonio, la cui omissione integra il reato di bancarotta documentale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un socio accomandante a cui era stato esteso il fallimento della società. L'estensione era dovuta alla sua ingerenza nella gestione, che gli ha fatto perdere la responsabilità limitata. La Corte ha stabilito che non è possibile contestare in sede di legittimità gli accertamenti di fatto del giudice di merito se ben motivati, e che un vizio procedurale è irrilevante se il ricorso è palesemente infondato, confermando il principio del "socio accomandante fallimento" in caso di amministrazione di fatto.

La curatela di una società fallita ha richiesto il fallimento di un gruppo familiare e di un'altra società, ipotizzando l'esistenza di una holding di fatto che avrebbe danneggiato l'impresa fallita. La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito che la curatela ha piena legittimazione a richiedere il fallimento autonomo della holding di fatto, agendo in qualità di creditore per i danni subiti a causa della cattiva gestione (eterodirezione). La Corte ha cassato la precedente decisione di merito che negava tale legittimazione, rinviando il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione chiarisce i criteri per distinguere un'ordinanza da una sentenza ai fini dell'impugnazione. Analizzando un caso in cui un giudice istruttore aveva rigettato delle eccezioni pregiudiziali, la Corte ha stabilito che la natura del provvedimento dipende dalla sua sostanza e dal suo effetto decisorio, non dalla terminologia usata. Poiché il provvedimento non definiva il giudizio e disponeva la prosecuzione dell'istruttoria, è stato qualificato come ordinanza non appellabile, respingendo il ricorso.

Una creditrice si vede respingere il ricorso per l'ammissione di un credito verso una società fallita. La Corte di Cassazione conferma la decisione, sottolineando che le prove tardive nel fallimento sono inammissibili se il creditore non ha agito con la dovuta diligenza procedurale fin dall'inizio. La sentenza chiarisce che la mancata presentazione di una domanda 'con riserva' preclude la possibilità di produrre documenti in un secondo momento, anche se il ritardo non è direttamente colpa del creditore.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 20182/2025, ha stabilito che la presentazione di una nuova domanda di concordato preventivo, al solo scopo di eludere le conseguenze negative di una precedente procedura destinata all'insuccesso, costituisce un abuso del diritto. La Corte ha rigettato il ricorso di una società, confermando sia la sua dichiarazione di fallimento sia l'estensione dello stesso a un'altra società, riconosciuta come socia di una supersocietà di fatto. La decisione ribadisce che gli strumenti di risoluzione della crisi non possono essere usati in modo strumentale e dilatorio per paralizzare le legittime istanze dei creditori.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un'imprenditrice contro il decreto di chiusura del suo fallimento. L'appello, volto a contestare la validità della sentenza di fallimento originaria del 1999, è stato respinto per motivi procedurali: l'imprenditrice avrebbe dovuto usare un altro strumento legale (il reclamo). Inoltre, il ricorso è stato giudicato generico e confuso, violando il principio di specificità. La ricorrente è stata condannata a pagare le spese e a sanzioni per lite temeraria.

La Corte d'Appello di Venezia, con la sentenza del 13.02.2025 relativa ai procedimenti n. 2083/2024 e 2094/24, conferma il fallimento di una 'supersocietà di fatto' e dei suoi soci per ripercussione. Il caso riguarda un complesso schema di evasione IVA nel settore petrolifero, dove più società e persone fisiche hanno agito con un unico scopo illecito, mettendo in comune beni e attività. La Corte ha stabilito che l'esistenza di un'impresa collettiva con un distinto scopo illecito, la commistione patrimoniale e la sistematica distribuzione di profitti sono elementi sufficienti per identificare una supersocietà di fatto, giustificandone il fallimento esteso ai soci illimitatamente responsabili.