Art. 146, d.lgs. n. 42 del 2004

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un proprietario per aver eseguito interventi di ristrutturazione in zona vincolata senza la necessaria autorizzazione paesaggistica e in violazione delle norme antisismiche. Nonostante l'assoluzione parziale per i reati puramente urbanistici, i giudici hanno ribadito che l'ordine di rimessione in pristino resta efficace poiché assorbe la finalità della demolizione. La difesa sosteneva erroneamente che i lavori fossero di semplice manutenzione ordinaria. La Suprema Corte ha invece chiarito che la ristrutturazione edilizia, incidendo sull'aspetto esteriore e sull'assetto del territorio, richiede sempre il previo nulla osta dell'autorità preposta alla tutela del vincolo, rigettando ogni tentativo di parcellizzazione artificiosa delle opere realizzate.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la sanatoria edilizia, ottenuta per regolarizzare un abuso, non estingue automaticamente il reato paesaggistico. La Corte ha annullato, ai soli fini civili, una sentenza di merito che aveva dichiarato estinti i reati per intervenuta sanatoria, senza verificare il requisito della 'doppia conformità' urbanistica e la validità dell'autorizzazione paesaggistica. Quest'ultima non può essere rilasciata a posteriori per opere che creano nuova volumetria. Il caso è stato rinviato al giudice civile per la valutazione del risarcimento del danno.

La Corte di Cassazione ha affrontato un complesso caso di lottizzazione abusiva, confermando la natura progressiva del reato. Secondo i giudici, le opere successive che consolidano la trasformazione illecita del territorio fanno parte dello stesso crimine, superando così precedenti declaratorie di prescrizione. La condanna per la lottizzazione e per la realizzazione di nuove volumetrie è divenuta definitiva. Per altri reati edilizi istantanei, invece, la sentenza è stata annullata con rinvio per verificare la possibile violazione del principio del 'ne bis in idem' a causa di precedenti giudicati.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di tre imputati condannati per una serie di abusi edilizi in un'area vincolata. La sentenza ribadisce il principio della "doppia conforme", secondo cui le sentenze di primo e secondo grado, se concordanti, formano un unico corpo decisionale. Viene inoltre confermata la responsabilità del tecnico progettista, ritenuto pienamente coinvolto nella realizzazione delle opere illecite.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 42371/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per la realizzazione di opere abusive in un'area protetta. Il caso verteva sulla costruzione di un manufatto ligneo e di un ampio pergolato senza il necessario permesso di costruire. La Corte ha stabilito che un'opera, anche se definita 'pergolato', se per dimensioni e stabilità (in questo caso 31 mq e bullonato su base cementizia) altera in modo permanente il territorio, richiede il titolo edilizio. Ha inoltre confermato che la normativa antisismica si applica a qualsiasi costruzione in zona sismica, a prescindere dai materiali.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso contro un ordine di demolizione penale per un chiosco abusivo. La ricorrente sosteneva che una precedente sentenza del Consiglio di Stato, che annullava un analogo ordine del Comune, dovesse bloccare anche l'esecuzione penale. La Corte ha ribadito la netta autonomia dell'ordine di demolizione penale, che deriva da un accertamento definitivo di reato e non è influenzato dalle decisioni amministrative, le quali non hanno efficacia di giudicato nel processo penale.

Un professionista è stato condannato per falso ideologico in SCIA per aver omesso di dichiarare vincoli paesaggistici e idrogeologici. La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato la sentenza, dichiarando prescritto il primo dei due episodi contestati, ma ha confermato la condanna per il secondo, chiarendo i confini della responsabilità professionale e del dolo eventuale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due soggetti condannati per un abuso edilizio in zona sismica e paesaggisticamente vincolata. Il caso riguardava la trasformazione di una semplice capanna in un manufatto in muratura. La Corte ha stabilito che chi completa un'opera abusiva, anche se iniziata da altri, concorre nell'unico reato urbanistico. L'intervento edilizio va valutato unitariamente e la sua qualificazione come ristrutturazione rende irrilevante la distinzione tra le singole condotte.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un Tribunale del riesame che aveva revocato un sequestro preventivo. La Suprema Corte ha ritenuto illegittimo il permesso di costruire a causa della mancanza della Valutazione di Incidenza Ambientale (VINCA), obbligatoria in una zona di protezione speciale, e dell'assenza di prova del legame funzionale tra l'edificio e l'attività agricola.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di un vasto terreno oggetto di lottizzazione abusiva, nonostante il reato fosse stato dichiarato prescritto. Due imprenditori avevano trasformato un'area agricola di 112.000 mq in un complesso turistico-alberghiero. La Suprema Corte ha stabilito che la confisca urbanistica è una misura sanzionatoria che prescinde da una condanna formale, a condizione che la responsabilità per il fatto illecito sia stata accertata in un processo che ha garantito il pieno contraddittorio tra le parti.

L'appello di una proprietaria immobiliare contro un sequestro preventivo per abuso edilizio viene dichiarato inammissibile. La Corte di Cassazione ha confermato che un ripristino superficiale, come la muratura di un accesso, non è sufficiente a revocare la misura cautelare se la struttura abusiva persiste fisicamente, mantenendo concreto il rischio di un futuro utilizzo illecito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un gestore aziendale contro il sequestro di un terreno, evidenziando la mancanza di interesse a ricorrere. Poiché l'appellante non era il proprietario, non avrebbe ottenuto alcun vantaggio concreto dalla restituzione del bene. La sentenza ribadisce inoltre che l'uso di un'area protetta come parcheggio costituisce reato paesaggistico, anche in assenza di opere edilizie.