Art. 146 Codice della Strada

Una conducente, inizialmente assolta in primo grado per la morte di un passeggero a seguito di un incidente, vede la sua sentenza annullata dalla Corte di Cassazione. La Corte ha stabilito che l'obbligo cintura di sicurezza si estende al conducente, che deve esigere il suo utilizzo da parte dei passeggeri. La mancata vigilanza configura una colpa penalmente rilevante, anche in assenza di allarmi acustici sul veicolo.

Un motociclista subisce gravi lesioni a seguito di un incidente causato da un autocarro che eseguiva un'inversione a 'U' vietata. Il Tribunale di Venezia ha riconosciuto la colpa esclusiva del conducente dell'autocarro, basando la sua decisione sulle risultanze di una Consulenza Tecnica d'Ufficio. La sentenza analizza dettagliatamente il calcolo del risarcimento sinistro stradale, sia per il danno non patrimoniale che per quello patrimoniale, rigettando la tesi del concorso di colpa del motociclista.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di assoluzione nei confronti di un motociclista che, parcheggiando in divieto di sosta, aveva creato un ostacolo. A causa di tale ostacolo, una ciclista era stata costretta a spostarsi, venendo poi urtata da un altro veicolo. La Corte ha stabilito che la violazione del divieto di sosta può integrare una colpa specifica se la norma violata mirava a prevenire proprio il tipo di rischio che ha causato l'incidente, ordinando un nuovo processo per valutare la finalità concreta del divieto in quella strada.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso della parte civile avverso una sentenza d'appello che, tramite concordato, aveva ridotto la pena all'imputato per omicidio stradale. La Suprema Corte chiarisce che l'impugnazione della parte civile è ammissibile solo per i capi della sentenza relativi all'azione civile. Poiché la modifica riguardava esclusivamente l'aspetto sanzionatorio penale, senza incidere sulle statuizioni civili già passate in giudicato, la parte civile è stata ritenuta carente di un interesse concreto all'impugnazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un camionista condannato per omicidio stradale. L'imputato aveva travolto un'auto ferma nella corsia di emergenza, causando la morte di due passeggere. È stato provato che l'uomo stava chattando al cellulare pochi istanti prima dell'impatto. La Corte ha stabilito che la prossimità temporale tra l'uso del telefono e l'incidente è sufficiente a dimostrare la distrazione come causa, e che la presenza di un veicolo nella corsia di emergenza è un evento sempre prevedibile.

Un conducente, condannato per omicidio stradale a causa dell'eccessiva velocità, ha presentato ricorso sostenendo che l'incidente fosse stato causato da una manovra d'emergenza per evitare un altro veicolo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le sentenze dei gradi precedenti. La decisione si fonda sull'incompatibilità tra le affermazioni della difesa e le prove oggettive, come le tracce di frenata e la violenza dell'impatto, che indicavano inequivocabilmente una velocità elevata come causa principale del sinistro mortale.

Un automobilista ha impugnato delle multe sostenendo che il verbale fosse nullo per vizi formali, come la mancata indicazione della taratura dell'autovelox e della segnaletica. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che tali omissioni non invalidano il verbale. È sufficiente che i requisiti sostanziali (taratura e segnaletica) esistano; l'amministrazione dovrà provarli solo se il cittadino li contesta specificamente in giudizio. La Corte ha quindi definito i confini tra vizi formali, che non causano nullità, e requisiti sostanziali, la cui assenza rende illegittima la sanzione.

In un caso di omicidio stradale, la Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del conducente, condannato per la morte di un passeggero. La colpa è stata confermata non solo per la velocità inadeguata e la cattiva manutenzione del veicolo (gomme usurate), ma anche per aver fatto sedere tutti i passeggeri sul sedile posteriore, compromettendo la stabilità del mezzo. Il ricorso è stato respinto perché non contestava tutti i profili di colpa individuati dai giudici.

La Corte di Cassazione ha annullato l'assoluzione di un camionista coinvolto in un incidente mortale. Il conducente aveva lasciato il suo mezzo in sosta vietata su una carreggiata delimitata da striscia continua. La Corte ha stabilito che la Corte d'Appello ha errato nel ritenere interrotto il nesso di causalità tra la sosta irregolare e il decesso, solo perché il veicolo era visibile. La violazione della norma specifica sulla sosta vietata è stata considerata cruciale, in quanto la regola mira a prevenire proprio il tipo di rischio che si è verificato. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per omicidio stradale a causa di una testimonianza contraddittoria. La teste oculare ha fornito due versioni opposte sulla dinamica dell'incidente, in particolare sul colore del semaforo. La Corte ha ritenuto insufficiente la motivazione della sentenza d'appello nel giustificare la scelta di una versione rispetto all'altra, ordinando un nuovo processo per una valutazione più approfondita della prova.

I familiari di una donna e un bambino, deceduti in un incidente stradale uscendo di strada e finendo in un canale, citavano in giudizio l'ente proprietario della strada per la mancata installazione di barriere protettive. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei giudici di merito. La sentenza d'appello si basava su una doppia motivazione non interamente impugnata: l'assenza di un obbligo di installare barriere e l'irrilevanza delle stesse data l'altissima velocità della conducente, la cui condotta ha interrotto il nesso causale, escludendo la responsabilità custode dell'ente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un motociclista condannato per omicidio stradale. La condanna è stata confermata poiché i motivi del ricorso miravano a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. La Corte ha ribadito che l'eccessiva velocità e il passaggio con semaforo rosso dell'imputato sono state le cause determinanti dell'incidente mortale, pur in presenza di un concorso di colpa della vittima.

La Corte di Cassazione interviene su un caso di omicidio stradale, annullando la pena accessoria dell'interdizione dai pubblici uffici. La decisione si fonda sul fatto che la condanna principale era stata ridotta in appello a meno di tre anni, soglia minima prevista dalla legge per l'applicazione di tale sanzione. Il ricorso è stato invece rigettato per la parte in cui si contestava la mancata applicazione della massima riduzione di pena per l'avvenuto risarcimento del danno, confermando la discrezionalità del giudice nel valutare il grado della colpa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per lesioni stradali gravi. L'imputato aveva causato un incidente passando con il semaforo rosso e guidando a velocità non adeguata. La Corte ha stabilito che i motivi del ricorso erano infondati, in quanto miravano a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità, e che le prove raccolte, incluse le dichiarazioni della vittima e i rilievi, erano state correttamente valutate dai giudici di merito.

Un automobilista riceve una multa per semaforo rosso basata su rilievi fotografici. Il Giudice di Pace annulla la sanzione, ritenendo che il veicolo sia passato con il giallo. Il Tribunale, in appello, conferma la decisione, sottolineando che l'onere della prova per la multa per semaforo rosso spetta all'Amministrazione e che il video prodotto non dimostra in modo inequivocabile la violazione, rendendo la sanzione illegittima.