Art. 144-ter Testo Unico Bancario

L'Ex Presidente del Consiglio di Amministrazione di una società finanziaria ha impugnato la sanzione Banca d'Italia di 36.000 euro inflittagli per gravi carenze nella gestione e nel controllo dei rischi. La vicenda scaturisce da un'operazione rischiosa con un istituto svizzero, sfociata in bonifici ingiustificati e investimenti non autorizzati. Il dirigente contestava la violazione del diritto di difesa per la mancata audizione diretta davanti al Direttorio e la tardività della notifica della violazione. La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. I giudici hanno chiarito che il contraddittorio procedimentale è garantito dall'interlocuzione nella fase istruttoria e dalla successiva tutela giudiziale. Il termine per la contestazione decorre solo dall'apposizione del visto del Direttore centrale. L'omissione dei controlli ha natura di illecito permanente. L'ex dirigente perde il giudizio ed è condannato alle spese.

La Corte di Cassazione ha confermato le sanzioni irrogate dalla Banca d'Italia ai membri del collegio sindacale di un istituto di credito per omessa vigilanza. I ricorrenti sostenevano la natura penale delle sanzioni, richiedendo l'applicazione di garanzie processuali più ampie, come il principio della lex mitior. La Corte ha rigettato il ricorso, ribadendo la natura amministrativa di tali sanzioni e sottolineando che la responsabilità del collegio sindacale sorge anche da un comportamento inerte, essendo richiesto un dovere di controllo attivo e non meramente passivo.

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione inflitta a un ex Condirettore generale di un istituto di credito, stabilendo che la responsabilità degli esponenti bancari deriva dalle funzioni concretamente svolte e non dalla mera qualifica formale. Il ricorrente sosteneva di avere un ruolo marginale e denunciava vizi procedurali, ma la Corte ha ritenuto provato il suo coinvolgimento in operazioni illecite, come la concessione di finanziamenti per l'acquisto di azioni della banca stessa. La decisione si fonda sul valore probatorio dei verbali ispettivi e sulla prevalenza della sostanza sulla forma nell'accertamento delle responsabilità manageriali.

La Corte di Cassazione ha confermato una sanzione di 70.000 euro a un ex amministratore di un istituto di credito, inflitta dall'Autorità di Vigilanza. La sanzione era dovuta alla nomina di un direttore generale in palese contrasto con le indicazioni della stessa Autorità. La Corte ha rigettato i motivi di ricorso, chiarendo la piena responsabilità dell'amministratore bancario anche se privo di deleghe operative. È stato sottolineato che il dovere di agire informati e di vigilare attivamente non viene meno, e che spetta all'amministratore provare di aver tenuto una condotta diligente per scongiurare il danno. La sentenza ha inoltre escluso l'applicazione retroattiva di norme più favorevoli (lex mitior) e confermato la tempestività della contestazione da parte dell'organo di vigilanza.

Un manager con il ruolo di Chief Financial Officer (CFO) di un istituto bancario è stato sanzionato dall'autorità di vigilanza per irregolarità e omissioni informative relative a una complessa operazione finanziaria. Dopo il rigetto della sua opposizione da parte della Corte d'Appello, il dirigente ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la sanzione e delineando i contorni della responsabilità CFO. La decisione sottolinea che il ruolo del CFO non è meramente formale, ma implica una posizione di garanzia che impone un dovere attivo di verifica e di corretta comunicazione verso gli organi di vigilanza, anche per operazioni iniziate prima dell'assunzione della carica.

La Corte d'Appello di Roma ha confermato le sanzioni pecuniarie emesse da un'Autorità di Vigilanza nei confronti di una società finanziaria e del suo amministratore delegato. Il caso verte sulla responsabilità degli intermediari finanziari per gravi carenze nella governance, nella gestione dei rischi (in particolare liquidità e rischi operativi) e per perdite patrimoniali che hanno portato i fondi propri a un valore negativo. La Corte ha rigettato tutti i motivi di ricorso, inclusa l'eccezione sulla scadenza dei termini del procedimento, affermando la piena legittimità dell'azione dell'Autorità e la proporzionalità delle sanzioni inflitte.