Art. 143 r.d. n. 1775/1933

I comproprietari di un terreno hanno impugnato l'annullamento del loro permesso di costruire in sanatoria, deciso dal Comune a causa della vicinanza dell'edificio a un canale di scolo. I privati sostenevano che il canale non fosse un'acqua pubblica e che la causa spettasse al giudice ordinario o amministrativo. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che la competenza spetta al Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche. Il canale, infatti, fa parte di un bacino idrografico pubblico e l'opera edilizia interferisce direttamente con il regime delle acque. Di conseguenza, la Cassazione ha rigettato il ricorso dei privati, confermando la giurisdizione speciale del Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche e condannando i ricorrenti al pagamento delle spese di giudizio.

L'Azienda ha impugnato la decadenza della concessione idroelettrica e il diniego di rinnovo disposti dalla Provincia senza l'invio del preventivo preavviso di rigetto. La Provincia contestava una modifica non autorizzata dell'impianto (aumento del salto d'acqua). Il Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche aveva confermato i provvedimenti. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno accolto il ricorso dell'Azienda. La Corte ha stabilito che il preavviso di rigetto è obbligatorio a pena di annullabilità e che la decadenza non può essere dichiarata senza una previa diffida scritta che conceda un termine per rimediare ai difetti riscontrati. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Il Concessionario del servizio idrico integrato viene condannato a pagare ingenti somme al Consorzio Fornitore per forniture d'acqua. Il Concessionario chiama in causa l'Autorità d'Ambito per non avergli consegnato gli impianti come pattuito, chiedendo di essere manlevato. Sorge un conflitto sulla giurisdizione sulle acque pubbliche: la domanda di garanzia, basata sull'inadempimento contrattuale, spetta al giudice ordinario o al Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche? La Corte di Cassazione, rilevando la complessità e l'assenza di precedenti chiari, rimette la questione alle Sezioni Unite.

La Corte di Cassazione interviene sul tema della disapplicazione di un atto amministrativo. Una società aveva richiesto una concessione idroelettrica, ma l'Ente Pubblico l'aveva negata perché interferiva con un impianto preesistente di un'altra azienda. Il Tribunale delle Acque Pubbliche aveva dato ragione alla nuova società, 'disapplicando' gli atti autorizzativi della concessione esistente. La Cassazione ha ribaltato questa decisione, stabilendo un principio fondamentale: il giudice non può disapplicare un atto amministrativo specifico (non regolamentare) che non è stato impugnato nei termini di legge. La concessione precedente, anche se potenzialmente illegittima, rappresenta un 'fatto' di cui tenere conto e non un 'presupposto' giuridico da poter ignorare. Vince la certezza del diritto.

Un cittadino, il cui terreno era stato illecitamente occupato da condotte fognarie, ha chiesto agli enti pubblici di regolarizzare la situazione o restituire l'area. Di fronte al silenzio dell'amministrazione, si è rivolto al Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche. La società di gestione idrica ha contestato la competenza di questo giudice speciale, sostenendo che la causa riguardasse solo l'esproprio. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha invece confermato la giurisdizione del Tribunale delle Acque Pubbliche. I giudici hanno stabilito che le opere fognarie, trasportando acque reflue, incidono direttamente sul regime delle acque pubbliche, rendendo competente il tribunale specializzato.

Una società ha citato in giudizio un'amministrazione regionale per danni derivanti da un grave ritardo nel rilascio di un'autorizzazione per un impianto idroelettrico. Tale ritardo, causato da un comportamento scorretto della PA, ha impedito alla società di accedere a incentivi pubblici, rendendo il progetto economicamente svantaggioso. La Corte di Cassazione, con questa ordinanza, ha stabilito che la domanda di risarcimento basata sulla violazione dei principi di buona fede e legittimo affidamento, e non sulla legittimità dell'atto amministrativo finale, rientra nella giurisdizione del Giudice Ordinario.

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego di autorizzazione per la costruzione di una centrale idroelettrica, stabilendo la prevalenza del principio di non deterioramento dei corpi idrici. La decisione si fonda sulla valutazione negativa di impatto ambientale, che aveva evidenziato gravi rischi geologici e idrici. La Corte ha ribadito che la tutela ambientale, sancita dalla normativa europea e nazionale, rappresenta un limite invalicabile anche per progetti di energia rinnovabile, a meno che non sussistano le specifiche condizioni per una deroga, in questo caso assenti.