Art. 143 Codice della Strada

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un autista di autobus, condannato per omicidio colposo a seguito di un tamponamento mortale. L'autista sosteneva il concorso di colpa della vittima per la bassa velocità del veicolo tamponato (60 km/h in autostrada). La Corte ha stabilito che, in assenza di specifici limiti minimi, tale velocità non costituisce di per sé un intralcio. La responsabilità è stata attribuita esclusivamente all'autista del bus per non aver visto un ostacolo perfettamente visibile, rendendo irrilevante la condotta dell'altro conducente.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per lesioni stradali a carico di un automobilista, chiarendo i criteri di attribuzione della responsabilità del conducente. Il ricorso, basato su una presunta errata valutazione della colpa "ex post", è stato dichiarato inammissibile. La Suprema Corte ha stabilito che la violazione dell'obbligo di tenere strettamente la destra, quando le condizioni della strada lo consentono, costituisce una colpa specifica e causa diretta dell'incidente, rendendo irrilevanti le argomentazioni sulla genericità della norma violata.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso della parte civile avverso una sentenza d'appello che, tramite concordato, aveva ridotto la pena all'imputato per omicidio stradale. La Suprema Corte chiarisce che l'impugnazione della parte civile è ammissibile solo per i capi della sentenza relativi all'azione civile. Poiché la modifica riguardava esclusivamente l'aspetto sanzionatorio penale, senza incidere sulle statuizioni civili già passate in giudicato, la parte civile è stata ritenuta carente di un interesse concreto all'impugnazione.

La Corte di Cassazione interviene su un caso di omicidio stradale, annullando la pena accessoria dell'interdizione dai pubblici uffici. La decisione si fonda sul fatto che la condanna principale era stata ridotta in appello a meno di tre anni, soglia minima prevista dalla legge per l'applicazione di tale sanzione. Il ricorso è stato invece rigettato per la parte in cui si contestava la mancata applicazione della massima riduzione di pena per l'avvenuto risarcimento del danno, confermando la discrezionalità del giudice nel valutare il grado della colpa.

Un ciclista ha citato in giudizio un Comune per ottenere il risarcimento dei danni subiti a seguito di una caduta, attribuita a una buca sulla strada. Il Tribunale ha rigettato la domanda, escludendo la responsabilità del custode (il Comune). La decisione si fonda sulla mancanza di prova del nesso causale e, in via dirimente, sulla condotta imprudente del ciclista stesso, ritenuta l'unica causa dell'incidente. Quest'ultimo, infatti, conosceva la strada, viaggiava in condizioni di perfetta visibilità e non rispettava l'obbligo di tenere la destra. Di conseguenza, il ciclista è stato condannato a pagare le spese legali di tutte le parti coinvolte, compresi i terzi chiamati in causa dal Comune.

Un motociclista cade a causa di un dosso stradale e cita in giudizio il Comune. Dopo un lungo iter giudiziario, la Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del motociclista. La Corte ha stabilito che spetta al danneggiato provare il nesso causale tra il bene in custodia (la strada) e il danno subito. In questo caso, la Corte d'appello aveva correttamente ritenuto che la caduta fosse più verosimilmente causata dalla condotta imprudente del conducente piuttosto che da un difetto del dosso, interrompendo così il nesso di causalità e escludendo la responsabilità del custode.

Una ciclista cade a causa di una buca stradale e cita in giudizio il Comune per ottenere il risarcimento dei danni. Il Tribunale riconosce la responsabilità buca stradale in capo all'ente pubblico, ma riduce l'importo del risarcimento del 20%, attribuendo alla danneggiata un concorso di colpa per non aver prestato sufficiente attenzione, pur considerando le difficili condizioni del traffico cittadino.