Art. 14-ter l. 354/1975

L'Amministrazione Penitenziaria proroga il regime di sorveglianza particolare per un detenuto, vietandogli l'uso del televisore in cella. La direzione giustifica il divieto temendo comunicazioni esterne e l'alimentazione di dispositivi non autorizzati. Il Tribunale di Sorveglianza rigetta il reclamo dell'interessato e conferma la restrizione. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del condannato e annulla l'ordinanza impugnata. I giudici supremi chiariscono che la sorveglianza particolare serve esclusivamente a tutelare l'ordine e la sicurezza interna dell'istituto penitenziario, non a contrastare pericoli sociali esterni. Il giudice deve motivare le conseguenze pratiche dell'apparecchio televisivo sulla vita carceraria, specie considerando che la legge consente l'uso della radio. Il procedimento torna ora al tribunale per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha annullato il decreto del Magistrato di sorveglianza che aveva respinto il reclamo di un recluso contro una sanzione disciplinare del detenuto. Il primo giudice aveva erroneamente calcolato il termine di dieci giorni a partire dal momento della prima contestazione dei fatti, dichiarando così il ricorso fuori tempo massimo. I giudici di legittimità hanno chiarito che il conteggio dei giorni decorre esclusivamente dalla formale notifica del provvedimento sanzionatorio definitivo. Poiché l'interessato aveva depositato l'atto di impugnazione il giorno successivo alla comunicazione ufficiale della decisione, l'azione era pienamente tempestiva e ammissibile.

Il Detenuto ha proposto ricorso per Cassazione contro l'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che aveva valutato negativamente una sua infrazione disciplinare. Il ricorrente ha sostenuto che l'addebito non dimostrasse l'assenza di partecipazione all'opera di rieducazione, giustificando il proprio comportamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le censure sollevate riguardavano valutazioni di fatto precluse in sede di legittimità (il giudizio sui soli vizi di legge) e non scalfivano la motivazione del tribunale. La Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto a cui era stata negata la liberazione anticipata a causa di illeciti disciplinari commessi durante la detenzione. Il ricorrente sosteneva che le sanzioni non fossero definitive poiché impugnate, ma la Suprema Corte ha chiarito che il giudice può valutare autonomamente i fatti sottostanti. Inoltre, è stato ribadito che nei provvedimenti camerali non esiste una distinzione netta tra dispositivo e motivazione, rendendo irrilevanti eventuali discrepanze formali se il senso complessivo della decisione è chiaro.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza della Corte di Appello riguardante il trattenimento della corrispondenza detenuti in regime di 41-bis. Il caso nasce dal reclamo di un soggetto a cui era stata bloccata una missiva. La Suprema Corte ha rilevato che la Corte di Appello non era l'organo competente a decidere sul reclamo, ravvisando un vizio di incompetenza funzionale. Secondo la legge penitenziaria, la competenza spetta al Tribunale in composizione collegiale, garantendo così il rispetto delle procedure di controllo giurisdizionale previste per la tutela dei diritti dei ristretti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un carcerato contro il blocco di una lettera. La decisione si basa sui rischi per la sicurezza derivanti dalla corrispondenza detenuto 41-bis, quando questa tratta di dinamiche criminali associative. La Corte ha ritenuto legittimo il provvedimento del Tribunale di Sorveglianza, che aveva ravvisato pericoli concreti nell'inoltro della missiva, confermando la necessità di un'attenta valutazione del contenuto.