Art. 14 Patto internazionale sui diritti civili e politici

Un Lavoratore è stato condannato per furto aggravato di energia elettrica, avendo realizzato un allaccio abusivo. Durante il processo di primo grado, il suo difensore ha chiesto un rinvio perché il Lavoratore era agli arresti domiciliari per un'altra causa, ma la richiesta è stata respinta. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. La Cassazione, invece, ha annullato le sentenze precedenti. Ha stabilito che la restrizione agli arresti domiciliari costituisce sempre un legittimo impedimento a comparire in udienza. Il giudice deve disporre la traduzione dell'imputato per garantirne la presenza, senza oneri a suo carico, anche se non è stata fornita documentazione immediata.

Un Imputato, sottoposto all'obbligo di dimora in un comune diverso da quello del processo, non partecipava a un'udienza cruciale. La Corte d'Appello aveva ritenuto la sua assenza ingiustificata, poiché non aveva chiesto una nuova autorizzazione. La Cassazione, invece, ha annullato la condanna. Ha stabilito che il diritto di partecipazione al processo è fondamentale. Se il giudice è a conoscenza di una limitazione della libertà personale che impedisce all'Imputato di essere presente, deve d'ufficio assicurare la sua partecipazione, a meno che non vi sia una rinuncia esplicita. La mancata richiesta di autorizzazione non equivale a rinuncia. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

Un detenuto in regime 41-bis si vede bloccare una lettera proveniente dai familiari. Il motivo? La lettera conteneva due calligrafie diverse e segni alfanumerici ambigui, facendo sospettare la presenza di messaggi nascosti. Il detenuto fa ricorso, ma la Corte di Cassazione lo respinge. La Corte stabilisce che il trattenimento corrispondenza detenuto è legittimo quando esistono elementi concreti, come in questo caso, che fanno ragionevolmente dubitare del contenuto reale della comunicazione. La necessità di prevenire reati e garantire la sicurezza pubblica prevale, giustificando il controllo e il blocco della missiva.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un detenuto che si era opposto al sequestro di una lettera inviatagli dalla sorella. L'Autorità Giudiziaria aveva bloccato la missiva perché conteneva riferimenti a strategie difensive ritenute pericolose per le indagini in corso. La Corte ha stabilito che il **trattenimento della corrispondenza di un detenuto** è legittimo se basato su una motivazione concreta che evidenzi un rischio per la sicurezza o le investigazioni. Poiché il contenuto della lettera poteva essere usato per comunicare informazioni sensibili all'esterno, il ricorso del detenuto è stato dichiarato inammissibile, confermando la decisione di sequestro e condannandolo al pagamento di una sanzione.

Un uomo, condannato per ricettazione, si è visto negare il rinvio di un'udienza nonostante fosse agli arresti domiciliari per un'altra causa. I giudici di merito avevano ritenuto che la sua assenza non fosse giustificata. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo un principio fondamentale: lo stato di detenzione costituisce sempre un legittimo impedimento dell'imputato. Il giudice ha l'obbligo di rinviare l'udienza e disporre l'accompagnamento dell'imputato in aula. Non facendolo, ha violato il suo diritto di difesa, rendendo nullo l'intero processo. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la condanna e ha ordinato un nuovo processo di primo grado.

Un giudice della fase predibattimentale rigetta la richiesta di patteggiamento di un imputato e, successivamente, viene chiamato a decidere sulla richiesta di giudizio abbreviato. La Corte di Cassazione solleva una questione di legittimità costituzionale, dubitando della compatibilità di tale giudice. L'ordinanza sospende il procedimento e rimette gli atti alla Corte Costituzionale per decidere sulla potenziale violazione del principio di imparzialità, evidenziando come l'aver già valutato il merito del caso nel rigettare il patteggiamento possa costituire un pregiudizio. Il tema centrale è l'incompatibilità del giudice.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto, considerato elemento di vertice di un'associazione mafiosa, contro la proroga biennale del regime 41-bis. La Corte ha stabilito che la procedura di proroga non viola il diritto di difesa e che, per confermare il regime speciale, è sufficiente la probabilità di mantenimento dei collegamenti con l'organizzazione criminale, non la certezza assoluta. È stata inoltre confermata la legittimità del rigetto di richieste istruttorie non ritenute decisive.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di due imputati condannati per rapina aggravata. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato, la cui colpevolezza era supportata da prove dirette e riconoscimenti certi. Ha invece annullato con rinvio la condanna del secondo imputato per travisamento della prova, rilevando che i giudici di merito avevano ignorato elementi cruciali, come l'incertezza di un testimone chiave, e fondato la decisione su indizi deboli e travisati, violando il principio dell'oltre ogni ragionevole dubbio.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili tre ricorsi. Due di questi sono respinti poiché gli imputati avevano stipulato un concordato in appello, rinunciando così ai motivi di impugnazione poi riproposti. Il terzo ricorso è stato giudicato inammissibile per genericità, in quanto non affrontava specificamente le motivazioni della sentenza di condanna. La decisione sottolinea i limiti del ricorso per cassazione a seguito di un accordo sulla pena e l'importanza della specificità dei motivi.

Un imprenditore condannato per dichiarazione fraudolenta (IVA e IRES) ricorre in Cassazione. La Corte dichiara il ricorso inammissibile per genericità e manifesta infondatezza dei motivi, confermando la condanna e la confisca. La sentenza sottolinea l'importanza della specificità dei motivi di ricorso in materia di reati tributari.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un uomo condannato per abusi sessuali su una minore, amica di famiglia. La sentenza riafferma il principio dell'attendibilità della vittima di reati sessuali, la cui testimonianza, se rigorosamente vagliata, è sufficiente per la condanna. I motivi di ricorso, volti a una rilettura dei fatti, sono stati respinti in quanto non consentiti nel giudizio di legittimità.

Le Sezioni Unite della Cassazione intervengono per risolvere un contrasto giurisprudenziale sull'art. 581, co. 1-ter c.p.p. (introdotto dalla Riforma Cartabia e poi abrogato) relativo all'elezione di domicilio appello. La Corte stabilisce che, per gli appelli proposti prima del 25 agosto 2024, non è necessaria una nuova dichiarazione di domicilio post-sentenza. È sufficiente un richiamo espresso e specifico, nell'atto di impugnazione, a una precedente dichiarazione già presente nel fascicolo processuale. In assenza di tale richiamo, come nel caso di specie, l'appello è inammissibile.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un'ordinanza cautelare nulla per un vizio procedurale, come l'omesso interrogatorio preventivo, non preclude allo stesso Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) di emettere un nuovo provvedimento corretto. La nullità non si trasmette e la potenziale incompatibilità del giudice non invalida l'atto, ma può essere fatta valere solo tramite l'istituto della ricusazione.