art. 14 L. 689/1981

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di una sanzione amministrativa relativa allo scarico acque reflue non conforme ai parametri di legge. I giudici hanno stabilito che il termine di 90 giorni per la notifica della violazione decorre dalla fine degli accertamenti tecnici e non dal sopralluogo. Inoltre, è stato chiarito che per configurare l'illecito ambientale è sufficiente il superamento di un solo parametro tabellare tra quelli monitorati, rendendo irrilevante il rispetto degli altri valori.

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione amministrativa irrogata a un Sindaco per il superamento dei valori-limite relativi agli scarichi idrici comunali. Il ricorrente contestava la propria legittimazione passiva e la regolarità della notifica, avvenuta presso la sede municipale. La Suprema Corte ha stabilito che la notifica al Sindaco presso l'ufficio è valida e che le metodologie di campionamento previste dal Testo Unico Ambientale hanno valore di criteri direttivi e non di norme precettive assolute. Di conseguenza, scostamenti motivati dalle procedure standard non inficiano la validità dell'accertamento se l'iter logico è coerente.

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione amministrativa per il superamento dei limiti tabellari in uno scarico acque reflue urbane. I giudici hanno stabilito che la delega del potere sanzionatorio dalla Regione alla Provincia è pienamente legittima. Inoltre, è stato chiarito che il termine per la notifica della contestazione decorre solo dalla fine degli accertamenti tecnici, la cui durata dipende dalla complessità del caso. Per la configurazione dell'illecito, è sufficiente il superamento di anche uno solo dei parametri previsti (BOD, COD o SST), rendendo necessaria l'osservanza congiunta di tutti i limiti di emissione.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato dall'amministratore di una società contro le sanzioni lavoro irregolare irrogate dall'Ispettorato Territoriale. Il ricorrente contestava la mancata partecipazione della società al giudizio e vizi nella notifica. La Suprema Corte ha chiarito che la responsabilità amministrativa per l'impiego di lavoratori non registrati ricade direttamente sull'autore della violazione, ovvero l'amministratore, mentre l'ente risponde solo in solido a livello patrimoniale. Il ricorso è stato inoltre rigettato per difetto di specificità, non avendo il ricorrente trascritto i contenuti essenziali degli atti impugnati.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in tema di sanzioni per la pesca marittima, la contestazione differita non richiede la specifica motivazione prevista dal Codice della Strada. Il caso riguardava un'imbarcazione sanzionata per aver navigato in zone protette con rotte non autorizzate, rilevate tramite satellite. Mentre il Tribunale aveva annullato la sanzione per mancanza di spiegazioni sulla mancata contestazione immediata, la Suprema Corte ha chiarito che si applica la disciplina generale della Legge 689/1981, la quale non prevede tale obbligo di motivazione se la notifica avviene entro 90 giorni.

Una tassista si opponeva a delle multe ricevute in aeroporto. La sua opposizione veniva respinta in primo e secondo grado. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d'appello per 'motivazione apparente', in quanto i giudici di secondo grado si erano limitati a dichiarare di condividere la decisione del primo giudice, senza analizzare in modo specifico i motivi di gravame. La causa è stata rinviata alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

Una società cooperativa ha ricevuto sanzioni per l'indebita percezione di aiuti UE per diverse campagne agricole. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30206/2023, ha chiarito due punti fondamentali. In primo luogo, il termine per la contestazione dell'illecito decorre non dalla sua commissione, ma da quando l'amministrazione ottiene tutti gli atti dall'autorità penale. In secondo luogo, e punto cruciale della decisione, la prescrizione aiuti UE, che è quinquennale, decorre dalla data di effettiva percezione del contributo per ogni singola campagna agricola, e non da un momento successivo legato alle indagini. La Corte ha quindi accolto il motivo relativo alla prescrizione, cassando la sentenza d'appello.

Una società concessionaria di pubblicità ha impugnato otto ordinanze-ingiunzioni per l'installazione di cartelli pubblicitari. L'accusa iniziale era di totale assenza di autorizzazione, ma le sanzioni sono state emesse per irregolare posizionamento. La Corte di Cassazione ha stabilito che modificare il fatto contestato tra il verbale di accertamento e l'ordinanza-ingiunzione è illegittimo, poiché viola il diritto di difesa. L'installazione abusiva e quella irregolare sono due illeciti distinti. La sentenza del Tribunale è stata quindi cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha confermato una sanzione amministrativa a carico di una società, titolare di un'autorizzazione per scavi, per un illecito commesso materialmente da un'altra impresa. L'ordinanza stabilisce che la titolarità del permesso comporta una responsabilità solidale, rendendo irrilevante chi abbia eseguito l'opera. La Corte ha inoltre chiarito i limiti dei motivi di opposizione e il momento da cui decorre il termine per la notifica della sanzione.

Un consigliere non esecutivo di una banca, sanzionato dall'Autorità di Vigilanza per 90.000 euro a causa di carenze gestionali, ha presentato ricorso in Cassazione. Contestava la natura penale delle sanzioni, la violazione dei diritti procedurali e una sua presunta responsabilità limitata. La Corte ha respinto il ricorso, confermando la natura amministrativa delle sanzioni e sottolineando il principio del "dovere di agire informati". Ha stabilito che anche i consiglieri non esecutivi hanno una responsabilità attiva nel supervisionare, informarsi e intervenire, condividendo la responsabilità collettiva del consiglio di amministrazione.

Un ex amministratore di un istituto bancario ha ricevuto sanzioni Consob per irregolarità informative in un prospetto relativo a un aumento di capitale. Dopo il rigetto in Appello, la Corte di Cassazione ha esaminato e respinto tutti i cinque motivi di ricorso, confermando la sanzione. L'ordinanza chiarisce punti cruciali come il carattere non penale di tali sanzioni, l'irrilevanza del superamento dei termini procedurali interni e la distinzione tra violazioni plurime e condotta unica.

Un cittadino ha impugnato un'intimazione di pagamento per multe non pagate, sostenendo di non aver mai ricevuto le cartelle esattoriali originali. I giudici di merito avevano respinto l'opposizione ritenendola tardiva. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, chiarendo che la tardività dell'opposizione agli atti esecutivi (per vizi formali) non preclude la possibilità di contestare il diritto stesso alla riscossione, come nel caso della prescrizione del credito. La mancata notifica della cartella di pagamento deve essere provata dall'ente creditore.

La Corte di Cassazione conferma la sanzione irrogata da un'autorità di vigilanza a un amministratore privo di deleghe di un istituto di credito per omissioni informative in un prospetto. L'ordinanza chiarisce l'estensione della responsabilità amministratori, sottolineando il loro dovere di agire informati e di attivarsi proattivamente per vigilare sulla gestione, specialmente in presenza di segnali di allarme. Viene ribadito che, in questo contesto, la negligenza è sufficiente per configurare l'illecito e non si applica il principio della legge più favorevole (favor rei).

Un ex Vice Presidente di una banca cooperativa ha impugnato una sanzione dell'Autorità di Vigilanza Finanziaria per aver omesso informazioni cruciali nei prospetti di un aumento di capitale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la responsabilità amministratore anche se privo di deleghe esecutive. La Corte ha sottolineato il dovere di informarsi attivamente sulla gestione aziendale, specialmente in presenza di "campanelli d'allarme" come anomalie nella valutazione delle azioni e il fenomeno del "capitale finanziato".

Una società ha impugnato un verbale di accertamento relativo a contributi previdenziali non versati su alcune somme erogate ai dipendenti. Il Tribunale ha stabilito che il "contributo di trasporto" forfettario, non essendo un mero rimborso spese, ha natura retributiva e deve essere soggetto a contribuzione. La Corte ha inoltre differenziato le sanzioni per evasione e omissione, applicando la prima al mancato versamento sul contributo di trasporto e la seconda al recupero di sgravi contributivi indebitamente fruiti. È stata anche dichiarata la prescrizione parziale dei crediti più datati.