art. 14 l. 497/1974

Un cittadino ha sparato nove colpi di fucile contro un bersaglio fissato su un albero in un bosco per tarare l'arma da caccia. Il Tribunale lo ha condannato per il reato di accensioni ed esplosioni pericolose, sostenendo che i colpi fossero diretti verso un sentiero montano considerato via pubblica. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione. La difesa ha dimostrato, tramite una perizia tecnica, che il terreno era privato, incolto e che il sentiero era abbandonato e impraticabile. La Suprema Corte ha accolto il ricorso e ha annullato la sentenza con rinvio. Il giudice di merito ha ignorato la perizia difensiva sulla natura dei luoghi, omettendo una motivazione adeguata sulla reale pericolosità della condotta.

Un uomo, condannato in primo e secondo grado per porto abusivo di armi in concorso con altri, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Sosteneva che i giudici avessero valutato male le prove. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici supremi hanno chiarito che non è possibile chiedere una nuova valutazione dei fatti quando le sentenze precedenti sono coerenti e ben motivate ('doppia conforme'). Il ricorso era solo un tentativo di ottenere una terza opinione sui fatti, compito che non spetta alla Cassazione. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e l'uomo è stato condannato a pagare le spese processuali e un'ulteriore somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha annullato parzialmente una sentenza di condanna riguardante la detenzione di una pistola SIG SAUER. Il punto centrale della decisione riguarda la corretta qualificazione giuridica del bene: i giudici di merito avevano erroneamente classificato l'oggetto come arma da guerra. La Suprema Corte ha invece stabilito che, a seguito delle recenti riforme legislative, tale modello deve essere considerato una arma comune da sparo. Questa nuova interpretazione deriva dalla liberalizzazione del calibro 9x19 parabellum per il mercato civile italiano. La sentenza è stata rinviata alla Corte d'Appello per una nuova determinazione della pena basata sulla corretta categoria normativa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo sottoposto a custodia cautelare per associazione di stampo mafioso e narcotraffico. La sentenza ribadisce che il giudizio di legittimità non può comportare una nuova valutazione dei fatti, ma solo un controllo sulla logicità e correttezza giuridica della motivazione del provvedimento impugnato, confermando la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza.

Un individuo è stato condannato per detenzione illegale di armi, avendo conservato una pistola regolarmente denunciata dal defunto padre senza farne a sua volta denuncia. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, sottolineando che la consapevolezza del possesso è sufficiente per configurare il reato. La Corte ha inoltre escluso la possibilità di qualificare il fatto come semplice detenzione abusiva e di accedere all'oblazione, ribadendo la gravità della mancata denuncia.

Un imputato per omicidio aggravato dal metodo mafioso ha chiesto la ricusazione del giudice, sostenendo che lo stesso magistrato lo avesse già processato per reati di droga con la medesima aggravante. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la diversità dei fatti (omicidio vs. stupefacenti) esclude l'incompatibilità. Secondo la Corte, la valutazione di un'aggravante in un contesto non crea un pregiudizio automatico in un altro, confermando che per la ricusazione giudice è necessaria un'identità sostanziale del fatto storico e non una mera connessione tra i procedimenti.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello per omessa pronuncia. Il giudice di secondo grado non aveva motivato la decisione sul trattamento sanzionatorio né corretto una discrasia sulla sospensione condizionale della pena, come richiesto dall'appellante. La Cassazione ha ritenuto che la Corte d'Appello avesse ignorato specifici motivi di gravame, limitandosi a un mero calcolo matematico della pena a seguito di prescrizione di alcuni reati, e ha rinviato il caso per un nuovo giudizio su questi punti.