Art. 14 l. 218/1995

Una società italiana impugna il riscatto di una polizza assicurativa concesso in garanzia a una banca estera per il finanziamento di un terzo. A seguito dell'inadempimento del debitore, la banca ha incassato la garanzia. La società ha citato l'istituto di credito per i danni subiti. La Corte d'Appello ha respinto la domanda ritenendo applicabile la legge svizzera stabilita nel contratto di mutuo, ma citando norme del codice civile italiano e senza accertare il diritto estero. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso e fissa il principio sulla applicazione d'ufficio del diritto straniero. Spetta sempre al giudice individuare d'ufficio la legge straniera applicabile, senza gravare sulle parti. Inoltre, la scelta della legge contrattuale tra banca e debitore non si estende automaticamente ai danni extracontrattuali subiti dai terzi garanti. La sentenza viene quindi annullata con rinvio.

La vicenda riguarda la vendita di una villa e di due automobili di pregio compiuta dalla moglie in qualita' di procuratrice del marito prima di avviare il divorzio. L'acquirente ha pagato un prezzo irrisorio con assegni intestati direttamente alla donna, senza che il marito incassasse nulla. Contemporaneamente, il marito ha donato la proprieta' superficiaria della villa a un amico. L'acquirente ha impugnato la donazione accusandola di simulazione, mentre il marito ha chiesto l'annullamento della vendita. La Suprema Corte ha confermato la validita' della donazione e ha sancito l'annullamento dell'acquisto: sussiste il conflitto di interessi del rappresentante quando il delegato svende beni a proprio esclusivo vantaggio con la piena consapevolezza del terzo compratore.

Una moglie ha chiesto il riconoscimento della comproprietà al 50% di immobili acquistati in Italia dal marito. I coniugi, sposati in Kenya, risiedevano in Virginia (USA) al momento dell'acquisto. La Corte d'Appello ha respinto la domanda ritenendo che la legge della Virginia non prevedesse la comunione dei beni, basandosi solo su documenti prodotti dal marito. La Cassazione ha ricordato che l'accertamento della legge straniera deve essere compiuto d'ufficio dal giudice. Di conseguenza, la Suprema Corte ha sospeso la decisione e ha ordinato di richiedere informazioni ufficiali sul diritto della Virginia al Ministero della Giustizia, ristabilendo il corretto principio di cooperazione istituzionale.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di una società estera coinvolta in un sinistro durante un safari in Namibia. La controversia verteva sull'accertamento della legge straniera applicabile e sul limite dell'ordine pubblico internazionale. La Corte ha stabilito che, qualora una sentenza si fondi su più ragioni autonome, il ricorrente deve contestarle tutte efficacemente. Nel caso di specie, la mancata impugnazione del principio di ordine pubblico relativo alla responsabilità contrattuale ha reso definitivo il rigetto dell'appello.

A seguito di un incidente durante un safari, un tour operator veniva condannato a risarcire due turisti. Il tour operator chiamava in garanzia la società straniera organizzatrice del safari. Mentre il Tribunale negava la giurisdizione italiana su quest'ultima, la Corte d'Appello la affermava ma, anziché rinviare la causa, decideva nel merito. La Cassazione ha cassato questa decisione, riaffermando che la violazione del principio del doppio grado di giudizio impone il rinvio al primo giudice.

Un tour operator italiano, condannato a risarcire dei turisti per un incidente avvenuto durante un safari in Africa, ha chiamato in causa la società straniera fornitrice del servizio. La Corte di Cassazione ha confermato la sussistenza della giurisdizione italiana nei confronti della società estera, applicando le norme europee sulla chiamata in garanzia tramite un rinvio dinamico previsto dalla legge italiana.

Una compagnia aerea in amministrazione straordinaria ha perso il suo ricorso per un'azione revocatoria contro una società di leasing. La Corte di Cassazione ha stabilito che, sebbene il beneficiario di un pagamento abbia l'onere di provare la sua non impugnabilità secondo la legge straniera applicabile (Reg. CE 1346/2000), ciò non esclude il dovere del giudice di accertare d'ufficio il contenuto di tale legge (L. 218/1995). Le due norme sono complementari, non in conflitto.

Una contribuente ha impugnato un accertamento fiscale sintetico, sostenendo che i fondi usati per un investimento immobiliare derivavano da un prestito da un familiare in Cina. La Cassazione ha stabilito che i documenti stranieri, se tradotti e legalizzati, non possono essere aprioristicamente scartati dal giudice. Se l'Agenzia delle Entrate non contesta la traduzione, il giudice non può sostituirsi ad essa. In caso di dubbi, deve nominare un traduttore e ha il dovere di accertare la legge straniera applicabile, non potendo trincerarsi dietro una presunta irreperibilità delle fonti.