Art. 14 delle disposizioni sulla legge in generale

Un ex socio di S.r.l., receduto anni prima del fallimento, si oppone alla postergazione del suo credito da recesso. La Cassazione accoglie il ricorso, stabilendo che il credito da recesso non è assimilabile ai finanziamenti dei soci e non è soggetto alla postergazione prevista dall'art. 2467 c.c., poiché il socio receduto diventa un creditore terzo.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario proposto da un'imputata avverso una precedente decisione della stessa Corte. L'appellante lamentava un errore di fatto nella valutazione della tardività di una richiesta di giudizio abbreviato. La Corte ha stabilito che non vi fu alcun errore, poiché la richiesta, sebbene presentata con il primo atto utile, era priva della necessaria procura speciale, depositata solo in un secondo momento, rendendo così l'istanza tardiva e l'appello infondato.

Un imputato, condannato per rifiuto di sottoporsi all'alcoltest, ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto, sostenendo che la Corte di Cassazione avesse ignorato i suoi motivi di appello. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l'omessa disamina di una doglianza costituisce un errore di motivazione o al massimo un errore valutativo, non un errore di fatto percettivo, unico presupposto per l'ammissibilità di tale rimedio straordinario.

Un imputato, condannato per bancarotta fraudolenta, ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto, lamentando una presunta violazione procedurale nella notifica dell'udienza in Cassazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che l'errore di fatto rilevante è solo quello percettivo (una svista nella lettura degli atti) e non un errore di valutazione giuridica. La Corte ha verificato la regolarità delle comunicazioni e la piena attuazione del contraddittorio, dichiarando il ricorso manifestamente infondato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4611 del 2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso straordinario presentato da un terzo interessato per la restituzione di beni immobili confiscati nell'ambito di un procedimento penale a carico del coniuge. La Corte ha stabilito che tale rimedio è riservato esclusivamente al 'condannato' e non può essere esteso a soggetti terzi, anche se direttamente pregiudicati dalla misura patrimoniale. La decisione ribadisce l'interpretazione restrittiva dell'art. 625-bis c.p.p., sottolineando che la pronuncia sulla confisca di beni di un terzo non incide sul giudicato di responsabilità penale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 391 del 2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso straordinario contro una sua precedente decisione. L'appellante aveva lamentato la mancata applicazione di principi della Corte Europea dei Diritti dell'Uomo (CEDU), ma la Corte ha ribadito che il ricorso straordinario può basarsi esclusivamente su errori di fatto, come sviste percettive, e non su questioni di diritto o interpretative.

Un contribuente, socio non residente di una società situata nell'area del sisma del Molise, impugnava una cartella di pagamento per imposte personali, invocando il diritto alla sospensione obbligazioni tributarie. La Corte di Cassazione ha respinto la sua tesi, stabilendo che il beneficio è strettamente limitato ai soggetti residenti o operanti nell'area colpita e non si estende al socio per il solo fatto di detenere una partecipazione. Inoltre, la Corte ha chiarito che la sospensione non è automatica, ma richiede una specifica manifestazione di volontà da parte del contribuente, che nel caso di specie era mancata.

Una beneficiaria dell'indennità di disoccupazione NASpI non aveva comunicato all'ente previdenziale i redditi derivanti da un'attività di lavoro autonomo preesistente alla richiesta del sussidio. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 34056/2024, ha stabilito che l'obbligo di comunicazione NASpI sussiste anche per le attività lavorative già in essere, e non solo per quelle avviate durante il periodo di fruizione del beneficio. La mancata comunicazione entro i termini previsti comporta la decadenza dal diritto all'indennità. La Corte ha chiarito che il fattore determinante è la contemporaneità tra la percezione del sussidio e lo svolgimento dell'attività lavorativa, indipendentemente da quando quest'ultima sia iniziata.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 374/2025, ha stabilito un principio fondamentale in materia di indennità di disoccupazione. Il caso riguardava una lavoratrice che, dopo aver perso uno dei suoi due lavori part-time, aveva richiesto la NASpI, omettendo di comunicare tempestivamente il reddito derivante dall'altro impiego. La Corte ha chiarito che la mancata comunicazione del reddito da lavoro preesistente entro 30 giorni dalla domanda comporta la decadenza NASpI, ovvero la perdita definitiva del diritto alla prestazione. Questa interpretazione rigorosa del termine previsto dalla legge mira a garantire la certezza dei rapporti con l'ente previdenziale.

La Corte di Cassazione corregge una propria precedente decisione a causa di un errore di fatto. Aveva erroneamente condannato due imputati al pagamento delle spese legali in favore della vittima del reato, trattandola come se fosse una parte civile costituita. Attraverso il ricorso straordinario, la Corte ha revocato tale condanna, chiarendo la distinzione processuale tra persona offesa e parte civile e l'ambito di applicazione di questo specifico rimedio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la nomina del difensore per un latitante effettuata da un familiare non è valida. Tale facoltà è un'eccezione riservata solo ai casi di arresto o detenzione e non è estendibile per analogia. Secondo la Corte, il diritto di difesa non è violato, in quanto il soggetto che si sottrae volontariamente alla giustizia ha la possibilità di nominare autonomamente un legale.