Art. 14, D.Lgs. n. 159 del 2011

La Corte di Cassazione ha confermato l'efficacia del provvedimento restrittivo a carico di un soggetto sottoposto a sorveglianza speciale. Il ricorrente sosteneva che il lungo periodo trascorso in regime di custodia cautelare avesse determinato la caducazione automatica del provvedimento. I giudici di legittimità hanno ribadito che la misura di prevenzione perde efficacia soltanto in presenza di una detenzione prolungata finalizzata all'effettiva espiazione della pena definitiva, e non durante la carcerazione preventiva. Rilevando inoltre che i motivi proposti riproducevano mere censure già disattese dai giudici di merito, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il ricorrente è stato quindi condannato al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per aver violato le prescrizioni della sorveglianza speciale. La difesa lamentava la mancata rivalutazione della pericolosità sociale del soggetto dopo un periodo di detenzione. Tuttavia, i giudici hanno rilevato che la questione non era stata sollevata in appello ed era formulata in modo generico, senza dimostrare che la carcerazione fosse durata almeno due anni, limite minimo previsto dalla legge per far scattare l'obbligo di verifica. Di conseguenza, la condanna a un anno di reclusione è stata confermata e il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per aver violato gli obblighi della sorveglianza speciale e per aver fornito false dichiarazioni sulla propria identità. La difesa sosteneva che, dopo un periodo di detenzione, la misura non potesse riprendere automaticamente senza una nuova valutazione della sua pericolosità sociale. Tuttavia, i giudici hanno chiarito che, secondo la legge, la rivalutazione obbligatoria della pericolosità si applica solo se la detenzione si è protratta per almeno due anni. Nel caso specifico, essendo durata circa un anno, la sorveglianza speciale è rimasta pienamente valida ed efficace. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Sottoposto, condannato per associazione mafiosa, era stato sottoposto alla sorveglianza speciale. L'esecuzione della misura era rimasta sospesa a causa di un lungo periodo di detenzione. Durante la detenzione domiciliare e subito dopo la scarcerazione, il Sottoposto ha commesso gravi reati, tra cui evasioni e minacce, mantenendo i contatti con la criminalità organizzata. La Corte di Appello ha quindi confermato la persistenza della sua pericolosità sociale, riattivando la misura. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Sottoposto, confermando che la fine della detenzione non fa cessare automaticamente la sospensione della misura di prevenzione. È infatti sempre necessario un accertamento del giudice sulla persistenza della pericolosità del soggetto. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali.

Un individuo, soggetto a misura di prevenzione della sorveglianza speciale, ha impugnato un'ordinanza che modificava il luogo di esecuzione della misura, sostenendone l'abnormità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che un provvedimento, seppur illegittimo, non è 'abnorme' se esistono altri rimedi legali per contestarlo. La disponibilità di istanze o appelli ordinari esclude la possibilità di ricorrere al rimedio straordinario basato sull'abnormità dell'atto processuale.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per violazione degli obblighi della sorveglianza speciale. Il motivo risiede nel fatto che il giudice d'appello non ha adeguatamente verificato se la misura di prevenzione fosse ancora in vigore al momento dei fatti contestati. La difesa sosteneva che la misura fosse già scaduta, rendendo inefficace un successivo provvedimento di prolungamento. La Suprema Corte ha ravvisato un vizio di motivazione su un punto decisivo, rinviando il caso per un nuovo giudizio che dovrà accertare l'effettiva operatività della misura.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per saltum presentato contro un'ordinanza del Tribunale che applicava la sorveglianza speciale. La Corte ha stabilito che l'unico rimedio esperibile è l'appello e che la scelta deliberata di un mezzo di impugnazione errato, unita a motivi di ricorso generici, ne determina l'inammissibilità con condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un provvedimento di aggravamento misura di prevenzione nei confronti di un soggetto già sottoposto a sorveglianza speciale. La Corte ha stabilito che la competenza a decidere sull'aggravamento spetta al giudice che ha emesso la misura originaria e che nuovi reati, come quelli in materia di armi e droga, giustificano l'incremento della pericolosità sociale e, di conseguenza, l'aggravamento della misura stessa.

La Corte di Cassazione ha confermato le misure di prevenzione della sorveglianza speciale e della confisca nei confronti di un imprenditore. La sua attività è stata classificata come 'impresa illecita' a causa di una collusione sistemica con un'associazione mafiosa, che ne ha favorito lo sviluppo e l'espansione. I giudici hanno ritenuto la pericolosità sociale ancora attuale, nonostante il periodo di custodia cautelare, e hanno confermato che l'intera azienda, essendo 'contaminata', dovesse essere confiscata.