Art. 14 d.lgs. 546/92

La Corte di Cassazione ha annullato un intero procedimento tributario a causa della violazione del litisconsorzio necessario. Il caso riguardava un avviso di accertamento IRPEF notificato a una socia di una società di persone, basato su una rettifica del reddito della società stessa. Poiché i giudizi contro la società e la socia si sono svolti separatamente e, soprattutto, senza la partecipazione dell'altro socio, la Corte ha dichiarato la nullità di tutti gli atti processuali, rinviando la causa al giudice di primo grado per un nuovo processo che includa tutte le parti necessarie.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha ribadito il principio del litisconsorzio necessario tributario nei contenziosi che coinvolgono società di persone. In un caso di accertamento fiscale, il ricorso era stato presentato solo dai soci, escludendo la società. La Corte ha rilevato il difetto di integrità del contraddittorio, ordinando di includere la società nel giudizio, pena la nullità del procedimento, confermando che società e soci sono parti inscindibili in tali controversie.

Un socio ha impugnato un avviso di accertamento relativo al reddito della sua società di persone. La Corte di Cassazione ha sospeso il giudizio, rilevando un vizio procedurale: la società non era stata inclusa nel processo. La Corte ha ribadito il principio del litisconsorzio necessario tributario, secondo cui sia la società che tutti i soci devono obbligatoriamente partecipare allo stesso giudizio quando l'oggetto della controversia è l'accertamento unitario del reddito societario. Il caso è stato quindi rinviato per essere trattato congiuntamente a un altro procedimento simile, al fine di integrare correttamente le parti necessarie.

La Cassazione ha annullato le sentenze di merito in un caso di frode carosello, ribadendo l'onere della prova a carico dell'Agenzia delle Entrate. L'Amministrazione deve dimostrare non solo la frode, ma anche che l'imprenditore sapeva o avrebbe dovuto sapere dell'illecito, usando l'ordinaria diligenza. La Corte ha criticato i giudici di merito per aver ignorato presunzioni e indizi rilevanti, cassando le decisioni e rinviando il caso per un nuovo esame.