Art. 14 D.Lgs. 286/98

Un cittadino straniero ha impugnato la convalida del suo trattenimento, lamentando di non essere stato informato sul suo diritto di chiedere protezione internazionale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il diritto d'informazione stranieri è un obbligo inderogabile per le autorità, anche quando l'interessato dichiara di essere arrivato per motivi di lavoro. La violazione di tale obbligo rende illegittimi sia il decreto di respingimento sia il conseguente trattenimento, portando all'annullamento del provvedimento del Giudice di Pace.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino straniero contro la proroga del suo trattenimento in un centro per i rimpatri. La Corte ha stabilito che la motivazione del giudice, seppur sintetica e basata sul richiamo all'istanza della Questura (motivazione per relationem), è sufficiente a giustificare la proroga del trattenimento, a condizione che l'amministrazione dimostri di aver compiuto ogni ragionevole sforzo per l'identificazione e il rimpatrio.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di convalida del trattenimento di un cittadino straniero, stabilendo un principio fondamentale sul dovere di informativa. La Corte ha chiarito che l'autorità amministrativa deve fornire prova concreta di aver informato lo straniero del suo diritto a richiedere protezione internazionale. Una motivazione generica e stereotipata da parte del giudice di pace e la mancanza di tale informativa rendono il decreto di respingimento manifestamente illegittimo e, di conseguenza, invalido anche il successivo trattenimento nel Centro di Permanenza per i Rimpatri (C.P.R.).

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha affrontato un caso in cui un cittadino straniero aveva presentato due distinti ricorsi, contro due diversi provvedimenti di proroga del trattenimento, che erano stati erroneamente registrati sotto un unico numero di ruolo. La Corte ha disposto il rinvio a nuovo ruolo, ordinando alla Cancelleria di creare un fascicolo processuale autonomo per il secondo ricorso. Questa decisione, puramente procedurale, mira a ristabilire la corretta gestione dei procedimenti prima di esaminare il merito dei singoli ricorsi.

Un cittadino straniero, il cui trattenimento in un centro di identificazione era stato prorogato senza garantirgli il diritto di essere ascoltato, ha ottenuto in primo e secondo grado il risarcimento del danno. Lo Stato, ricorrendo in Cassazione, ha sostenuto che il cittadino avrebbe dovuto prima impugnare i provvedimenti di proroga e solo dopo chiedere i danni. La Corte di Cassazione, riconoscendo l'importanza e la novità della questione, ha trasmesso il caso alle Sezioni Unite per decidere se l'esaurimento dei rimedi specifici sia un presupposto indispensabile per l'azione di risarcimento per trattenimento illegittimo.