Art. 14 d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286

Un Cittadino Straniero, espulso dal territorio nazionale, ha ricevuto misure alternative al trattenimento, come la consegna del passaporto e l'obbligo di firma. Ha impugnato il decreto del Giudice di Pace che convalidava tali misure. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per tardività. Il ricorso era stato presentato oltre il termine semestrale dalla pubblicazione del provvedimento impugnato, come previsto dal codice di procedura civile. La Corte ha chiarito che la notifica tardiva del provvedimento non rileva per il calcolo del termine. Pertanto, il Cittadino Straniero ha perso la possibilità di contestare le misure, a causa della tardiva presentazione del suo ricorso.

Un cittadino straniero ha ricevuto una condanna a ventimila euro di multa per non aver consegnato i documenti e non essersi presentato per l'espulsione. La difesa ha chiesto il proscioglimento per particolare tenuità del fatto, evidenziando la presentazione spontanea, il lavoro stabile e una figlia cittadina italiana. Il Giudice di Pace ha ignorato del tutto la richiesta difensiva senza motivare la decisione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dello straniero. I Supremi Giudici hanno ribadito che la particolare tenuità del fatto si applica anche ai reati in materia di immigrazione. La Suprema Corte ha annullato la sentenza e ha rinviato il procedimento per una nuova valutazione.

Il Giudice di Pace condannava un cittadino straniero per inottemperanza all'ordine di allontanamento del Questore. La difesa chiedeva la sospensione del processo poiché il lavoratore aveva presentato domanda di emersione dal lavoro irregolare. Il giudice di merito respingeva la richiesta, ritenendo irrilevante la sanatoria successiva all'ordine di espulsione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la presentazione della domanda di sanatoria impone la sospensione del procedimento penale per i reati legati al soggiorno illegale. La distanza temporale tra l'ordine di allontanamento e la sanatoria non rileva. La sentenza è stata annullata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna inflitta a un cittadino straniero per il reato di inosservanza dei provvedimenti dell'autorità (art. 650 c.p.). Lo Straniero non si era presentato in Questura, nonostante l'invito della polizia a verificare la regolarità del soggiorno. I giudici di legittimità hanno chiarito che la mancata presentazione presso l'Ufficio immigrazione ai fini dell'espulsione non integra questa fattispecie di reato. Le procedure di allontanamento previste dal Testo Unico Immigrazione sono tassative e non possono essere sostituite da ordini generici. Inoltre, lo straniero irregolare, potendo essere indagato per ingresso clandestino, non può subire ulteriori sanzioni penali per non aver collaborato alla propria espulsione. Di conseguenza, il fatto non sussiste e la condanna a due mesi di arresto è stata annullata.

Il Giudice di pace di Catania aveva assolto uno straniero accusato del reato di soggiorno illegale dello straniero, ritenendo la norma italiana in contrasto con la Direttiva europea sui rimpatri. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Procuratore Generale, annullando la sentenza con rinvio. I giudici di legittimità hanno chiarito che la legge italiana, che punisce l'ingresso e il soggiorno irregolare con una sanzione pecuniaria sostituibile con l'espulsione, è perfettamente compatibile con il diritto dell'Unione Europea. La pendenza del processo penale non ostacola né ritarda le procedure di rimpatrio dello straniero irregolare. Di conseguenza, la norma penale non può essere disapplicata e il processo dovrà essere celebrato nuovamente.

Il Giudice di pace aveva assolto uno straniero accusato del reato di ingresso e soggiorno irregolare, ritenendo la norma italiana in contrasto con la Direttiva europea sui rimpatri. Secondo il giudice, la sanzione penale ostacolava l'allontanamento rapido dello straniero. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della Procura, stabilendo che il reato di soggiorno irregolare non contrasta con le norme europee. La legge italiana prevede infatti un'ammenda che può essere sostituita con l'espulsione immediata, accelerando anziché rallentare il rimpatrio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza di assoluzione e ha disposto un nuovo processo davanti a un diverso Giudice di pace.

Il Giudice di Pace di Caltanissetta aveva disposto la proroga del trattenimento di un cittadino straniero presso un Centro di Permanenza per i Rimpatri per ulteriori trenta giorni. Lo straniero ha impugnato il provvedimento in Cassazione, lamentando la totale assenza di motivazione da parte del giudice, il quale si era limitato a richiamare genericamente i presupposti di legge. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la semplice menzione della norma di legge non soddisfa l'obbligo di motivazione, specialmente quando si incide sulla libertà personale del soggetto. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio il provvedimento di proroga, sancendo la vittoria del cittadino straniero.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro la proroga del suo trattenimento presso il CPR. Il ricorrente contestava la mancanza di motivazione nel provvedimento del Giudice di Pace. La Suprema Corte ha invece stabilito che il provvedimento era adeguatamente motivato, seppur in modo sintetico, richiamando la necessità di accertare l'identità e la nazionalità dello straniero. Di conseguenza, il trattenimento presso il CPR è stato confermato come pienamente legittimo.

Lo Straniero, destinatario di un decreto di espulsione, non ha rispettato l'ordine di allontanamento del Questore che gli imponeva di lasciare l'Italia entro sette giorni. Quasi un anno dopo la scadenza del termine, si è presentato in questura chiedendo il rimpatrio. Accusato del reato di inottemperanza, la sua difesa ha richiesto l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che una permanenza illegittima di quasi un anno non può considerarsi un danno esiguo per il controllo dei flussi migratori. Di conseguenza, Lo Straniero è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino straniero era stato condannato per non aver rispettato l'invito a presentarsi in Questura per regolarizzare la sua posizione. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna, stabilendo un principio fondamentale: la semplice inottemperanza invito Questura non costituisce il reato previsto dall'articolo 650 del codice penale. La Corte ha chiarito che le procedure relative all'immigrazione, come l'espulsione, sono regolate da leggi specifiche che non possono essere sostituite da una norma penale generica. Di conseguenza, il cittadino è stato assolto perché il fatto contestato non era previsto dalla legge come reato.

Un cittadino straniero ha impugnato la convalida del suo trattenimento in un Centro di Permanenza per il Rimpatrio (CPR), sostenendo di non essere stato informato del suo diritto a richiedere la protezione internazionale al momento dell'ingresso in Italia. La Corte di Cassazione, rilevando che la stessa questione è oggetto di valutazione in altri procedimenti pendenti, ha deciso di rinviare la causa, sospendendo il giudizio in attesa di una decisione più ampia sul tema.

Un cittadino straniero contesta la legittimità del suo trattenimento in un Centro di Permanenza per il Rimpatrio (CPR), lamentando la mancata informazione sul diritto di chiedere protezione internazionale. La Corte di Cassazione, rilevando che una questione analoga è già pendente dinanzi a un'udienza pubblica, decide di non pronunciarsi nel merito e rinvia la causa a nuovo ruolo, in attesa della decisione su casi simili. L'ordinanza sottolinea l'importanza di una pronuncia ponderata su un tema delicato come il trattenimento straniero.

Un cittadino straniero ha impugnato la convalida del suo trattenimento in un CPR, lamentando l'uso di un modulo standard da parte del giudice. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che l'uso di un prestampato non invalida la decisione se la motivazione è congrua. La mancanza di un passaporto ha giustificato il trattenimento straniero e il ricorrente è stato condannato per abuso del processo.

La Corte di Cassazione analizza il caso di un cittadino straniero sottoposto a una complessa serie di provvedimenti di trattenimento. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, stabilendo che il provvedimento di trattenimento straniero per richiedenti asilo si salda senza interruzioni a quello precedente finalizzato al rimpatrio. Viene inoltre chiarito che la sola impugnazione del diniego di protezione internazionale non sospende automaticamente la misura restrittiva, che quindi rimane legittima.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28373 del 2024, ha stabilito che non sussiste violazione del principio del ne bis in idem qualora un cittadino straniero venga condannato a una pena pecuniaria per il reato di ingresso e soggiorno illegale e, contemporaneamente, sia destinatario di un provvedimento amministrativo di espulsione. La Corte ha chiarito che l'espulsione amministrativa ha una finalità preventiva di controllo dei flussi migratori e non una natura sostanzialmente penale, requisito necessario per poter invocare il divieto di doppio giudizio.

La Corte di Cassazione ha annullato un provvedimento di proroga del trattenimento di un cittadino straniero. La decisione del Giudice di Pace è stata ritenuta nulla per motivazione apparente, poiché si limitava a richiamare le ragioni della Questura senza una valutazione autonoma, violando il diritto di difesa.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata e completa informativa a uno straniero sulla possibilità di richiedere la protezione internazionale rende illegittimi i successivi provvedimenti di respingimento e trattenimento in un Centro di Permanenza per i Rimpatri (CPR). La Corte ha accolto il ricorso di un cittadino straniero, annullando le decisioni dei giudici di merito che avevano convalidato il suo trattenimento, sottolineando che l'obbligo di informare è un dovere preliminare e incondizionato dell'autorità, a prescindere dalla volontà manifestata dallo straniero prima di ricevere tale informativa.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un cittadino straniero condannato per violazione delle norme sull'immigrazione e delle misure di prevenzione. Il ricorso è stato giudicato inammissibile poiché i motivi presentati erano una mera ripetizione di censure già respinte dalla Corte d'Appello, senza contestare specificamente le argomentazioni della sentenza impugnata riguardo le fonti di reddito illecite e il legame del ricorrente con il territorio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il trattenimento di un richiedente asilo in un CPR non diventa illegittimo se la Pubblica Amministrazione supera i termini previsti per l'esame della domanda di protezione internazionale. La Corte ha chiarito che i termini della procedura accelerata non sono perentori ai fini della validità della misura detentiva, la quale è regolata da norme specifiche e limiti massimi propri. Pertanto, il ricorso del cittadino straniero, che lamentava un ritardo di nove giorni nella trasmissione degli atti da parte della Questura, è stato respinto.