art. 14, comma 5-quater, d. lgs. n. 286 del 1998

Un cittadino straniero impugna la condanna per non aver rispettato un ordine di espulsione, adducendo come 'giustificato motivo' la pandemia e le difficoltà economiche. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, specificando che tali circostanze generiche non sono sufficienti. Spetta all'interessato fornire la prova di un impedimento oggettivo e assoluto che rendeva impossibile lasciare il territorio nazionale.

Un cittadino straniero, condannato per non aver ottemperato a un ordine di espulsione, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando che il giudice di primo grado non avesse motivato il rigetto della sua richiesta di applicare la causa di non procedibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso su questo punto, annullando la sentenza e rinviandola a un nuovo giudice. La Corte ha stabilito che il giudice ha sempre l'obbligo di esprimersi e motivare esplicitamente quando viene richiesta l'applicazione di tale istituto, la cui omissione costituisce un vizio della sentenza.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per soggiorno irregolare, accogliendo il ricorso di un cittadino straniero. Il Giudice di Pace aveva negato la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto basandosi su una presunta 'condotta ripetuta' e un vago 'grado di colpevolezza'. La Suprema Corte ha ritenuto tale motivazione meramente apparente e illogica, specificando che la permanenza prolungata sul territorio è un reato unico e non una reiterazione. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un cittadino straniero per permanenza illegale sul territorio, negando l'applicazione della causa di improcedibilità per particolare tenuità del fatto. La decisione si fonda sulla condotta non occasionale dell'imputato, che aveva ignorato plurimi ordini di espulsione e una precedente condanna per lo stesso reato, dimostrando una persistente volontà di violare la legge.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso in Cassazione inammissibile perché proposto da un avvocato non iscritto all'albo speciale per il patrocinio dinanzi alle giurisdizioni superiori. La mancanza di questo requisito formale, previsto dall'art. 613 cod. proc. pen., rende l'atto radicalmente nullo e comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero condannato per non aver rispettato un ordine di allontanamento. I motivi, basati sulla mancanza di un giustificato motivo e sulla non conoscenza della lingua italiana, sono stati respinti. La Corte ha chiarito che il disagio economico non costituisce giustificato motivo e che la notifica dell'atto in un modello plurilingue garantisce la comprensione dell'ordine, rendendo irrilevante la conoscenza della lingua italiana ai fini della responsabilità penale.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un cittadino straniero per soggiorno illegale, rigettando il ricorso basato sulla richiesta di applicazione della particolare tenuità del fatto. La Corte ha ritenuto legittima la decisione del giudice di merito di escludere tale beneficio, valorizzando elementi come la lunga durata della permanenza illegale, i precedenti penali specifici e i reiterati ordini di espulsione. La sentenza chiarisce i parametri per la valutazione complessiva della condotta ai fini dell'applicazione dell'istituto.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un cittadino straniero condannato per non aver ottemperato a un ordine di espulsione. Il ricorso, basato sulla particolare tenuità del fatto e sullo stato di necessità, è stato respinto perché tali eccezioni non erano state sollevate nel giudizio di primo grado, rendendo il ricorso inammissibile e precludendo ogni ulteriore valutazione nel merito.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di una espulsione sostitutiva di una pena pecuniaria nei confronti di un cittadino straniero. La decisione si fonda sulla valutazione della pericolosità e del concreto rischio di fuga dell'imputato, elementi desunti dai suoi precedenti penali e dalla pregressa inottemperanza a provvedimenti di allontanamento. Secondo la Corte, una motivazione anche sintetica è sufficiente, purché logica ed esauriente nel dimostrare tali presupposti.