art. 14, comma 4-bis, legge n. 537 del 1993

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società di revisione l'utilizzo di fatture relative a operazioni inesistenti, sia oggettive che soggettive, emesse da società fittizie. Il giudice d'appello aveva parzialmente accolto le ragioni della contribuente, riconoscendo in via equitativa la deducibilità del 70% dei costi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, chiarendo che per le operazioni oggettivamente inesistenti i costi sono totalmente indeducibili e che il giudice non può determinare le deduzioni in modo arbitrario o equitativo. Inoltre, la sentenza d'appello ha violato le regole processuali riconoscendo deduzioni su voci di costo ormai definitive e non impugnate. La decisione è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Un'azienda ha impugnato gli avvisi di accertamento con cui l'Agenzia delle Entrate contestava l'uso di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti ai fini Iva, Ires e Irap. Dopo una complessa vicenda giudiziaria, il Giudice del rinvio ha confermato la legittimità delle sanzioni e delle imposte dovute. L'azienda ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando l'omessa valutazione di prove decisive, come la regolare contabilità e l'assenza di coinvolgimento nella frode, e la mancata applicazione della deducibilità dei costi per le imposte dirette. La Suprema Corte, con un'ordinanza interlocutoria, ha rilevato la mancanza del fascicolo d'ufficio dei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, ha ordinato l'acquisizione dei documenti e ha rinviato la trattazione della causa a nuovo ruolo, senza ancora decidere nel merito.

L'Azienda, attiva nel commercio di abbigliamento, subisce un accertamento fiscale che nega la deduzione dei costi e la detrazione dell'IVA per l'anno 2013. L'Amministrazione Finanziaria contesta un sistema di frode: capi importati dalla Cina venivano etichettati falsamente come "Made in Italy", integrando il reato di vendita di prodotti industriali con segni mendaci. La Corte di Cassazione conferma l'indeducibilità dei costi da reato, respingendo il ricorso dell'Azienda. I giudici chiariscono che i costi direttamente collegati a un delitto intenzionale non sono deducibili se è stata avviata l'azione penale. Inoltre, l'Azienda non ha fornito le fatture necessarie per dimostrare quali spese riguardassero merce regolare e non contraffatta. Di conseguenza, l'Azienda perde definitivamente la causa e viene condannata a pagare le spese processuali.

Un'azienda deduceva i costi di ammortamento per macchinari acquistati. L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'operazione, ritenendola parzialmente inesistente. Secondo il Fisco, l'azienda aveva utilizzato una società 'cartiera' intermediaria per gonfiare artificialmente il prezzo di acquisto (sovrafatturazione) e ottenere maggiori contributi pubblici. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Agenzia delle Entrate. Ha stabilito che, di fronte a gravi indizi di frode, non basta dimostrare che i beni sono stati pagati e consegnati. Il contribuente deve provare la genuinità dell'intera operazione economica. La semplice esistenza fisica dei beni non sana l'illegalità di **operazioni inesistenti** finalizzate a gonfiare i costi. La sentenza precedente è stata annullata e il caso dovrà essere riesaminato.

Una società si è vista negare la deducibilità di costi e la detrazione IVA per fatture ritenute soggettivamente inesistenti. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di merito per omesso esame di un fatto decisivo, poiché il giudice di secondo grado non aveva analizzato le prove cruciali fornite dal contribuente (contratti, pagamenti, testimonianze), violando il principio di completezza. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

Due imprenditori, accusati di frode alimentare, vedono i loro reati dichiarati estinti per prescrizione. Per evitare gravi conseguenze fiscali, ricorrono in Cassazione chiedendo un'assoluzione piena. La Corte Suprema rigetta i ricorsi, ribadendo che l'assoluzione prevale sulla prescrizione solo quando la prova dell'innocenza è talmente evidente da non richiedere alcuna valutazione approfondita, condizione non riscontrata nel caso di specie.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la deducibilità dei costi da reato è esclusa qualora venga esercitata l'azione penale, indipendentemente dal momento in cui ciò avvenga rispetto alla dichiarazione dei redditi. L'ordinanza chiarisce che il collegamento funzionale tra il costo e l'attività delittuosa è il criterio determinante per l'indeducibilità, respingendo la tesi che l'azione penale debba essere anteriore alla deduzione fiscale. La sentenza impugnata, che aveva permesso la deduzione, è stata quindi cassata con rinvio.

Un professionista, dottore commercialista, ha dedotto i costi sostenuti per una transazione relativa a un'azione di responsabilità intentata contro di lui come sindaco di una società fallita. L'Agenzia delle Entrate ha contestato la deduzione, ma la Corte di Cassazione ha confermato la sua legittimità. La sentenza chiarisce che la carica di sindaco rientra nell'attività professionale del commercialista, rendendo inerenti, e quindi ammettendo la deducibilità dei costi sindaco, a meno che non derivino dalla commissione di un reato.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha rigettato il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria, stabilendo un principio fondamentale: l'annullamento definitivo di un avviso di accertamento, quale atto presupposto, comporta automaticamente la caducazione del successivo atto di contestazione delle sanzioni. La Corte ha accolto l'eccezione di giudicato sollevata dalla società contribuente, affermando che la sanzione non può sopravvivere senza la pretesa tributaria che ne costituisce il fondamento. Questa decisione ribadisce la forza del giudicato nel contenzioso tributario e il principio dell'invalidità derivata.

Un imprenditore ha impugnato un avviso di accertamento per l'utilizzo di fatture false, contestando il raddoppio dei termini di accertamento. La Corte di Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso, stabilendo che il raddoppio dei termini di accertamento è legittimo in presenza di un obbligo di denuncia penale, ma non si applica all'IRAP, poiché le violazioni relative a tale imposta non sono presidiate da sanzioni penali. La Corte ha rigettato gli altri motivi, confermando la legittimità dell'accertamento per le altre imposte.