Art. 14, comma 4-bis, l. 24 dicembre 1993, n. 537

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'Azienda contro un avviso di accertamento per IRES, IRAP e IVA. L'Azienda aveva utilizzato fatture per **operazioni soggettivamente inesistenti**, deducendo costi e detraendo IVA. I giudici hanno accertato che il direttore amministrativo dell'Azienda era anche amministratore di fatto di una società "cartiera" coinvolta in una frode carosello. L'Azienda non ha dimostrato la propria buona fede né l'effettiva inerenza dei costi. La Cassazione ha confermato la legittimità dell'accertamento, ribadendo che i costi relativi a tali operazioni non sono deducibili senza una prova concreta della loro effettività e inerenza.

Una società ha utilizzato fatture per operazioni soggettivamente inesistenti, deducendo indebitamente costi e detraendo l'IVA. L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento. I giudici di merito hanno confermato l'illegittimità, rilevando il coinvolgimento del direttore amministrativo della società in una frode. La società ha presentato ricorso in Cassazione contestando la mancata deducibilità costi fatture inesistenti e vizi di motivazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ribadendo che la deducibilità dei costi richiede prova di effettività e inerenza, non fornita dalla società. La sentenza ha quindi confermato la pretesa fiscale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10644/2024, ha affrontato il tema dei costi indeducibili derivanti da un contratto di appalto di manodopera ritenuto nullo. La Suprema Corte ha confermato che, in caso di intermediazione illecita di manodopera, i costi fatturati non sono automaticamente deducibili a fini IRES, in quanto privi del requisito di certezza. Tuttavia, ha accolto parzialmente il ricorso dell'azienda, annullando la pretesa fiscale relativa all'IRAP, poiché il raddoppio dei termini di accertamento previsto per reati tributari non si applica a tale imposta.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10633/2024, ha affrontato il tema della deducibilità dei costi derivanti da un contratto di appalto di manodopera ritenuto illecito. La Corte ha stabilito che, in caso di operazioni oggettivamente inesistenti come un'interposizione fittizia di manodopera, i costi fatturati non sono deducibili ai fini IRES e l'IVA non è detraibile. Spetta al contribuente fornire la prova rigorosa dei costi effettivamente sostenuti. Inoltre, ha chiarito che il raddoppio dei termini di accertamento per reati tributari non si applica all'IRAP, accogliendo parzialmente il ricorso della società.

La Corte di Cassazione ha stabilito che i costi derivanti da un fittizio contratto di appalto di manodopera sono indeducibili. Se l'operazione è oggettivamente inesistente, il contribuente non può dedurre le fatture ricevute, anche se i lavoratori hanno effettivamente prestato servizio. La Corte ha però annullato la ripresa a tassazione per l'IRAP, poiché per tale imposta non si applica il raddoppio dei termini di accertamento.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un complesso caso di presunta frode IVA in ambito immobiliare. La Corte ha confermato la ricostruzione della frode e la parziale indeducibilità dei costi, ma ha accolto il ricorso su due punti chiave: l'inapplicabilità del raddoppio dei termini di accertamento per l'IRAP in presenza di denuncia penale e il diritto del contribuente all'applicazione delle sanzioni più favorevoli previste dalla legge sopravvenuta (lex mitior). La sentenza è stata cassata con rinvio per la rideterminazione di questi aspetti.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della commissione tributaria regionale per omessa pronuncia. Il giudice di secondo grado, infatti, non aveva esaminato la questione, sollevata dal contribuente, relativa alla deducibilità dei costi in base a una nuova legge più favorevole (ius superveniens), nonostante la contestazione di fatture per operazioni inesistenti. La Corte ha rinviato il caso per una nuova valutazione che tenga conto della normativa sopravvenuta.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7275/2024, ha stabilito un principio fondamentale sull'indeducibilità costi da reato. In presenza di un'azione penale, il giudice tributario non può accertare autonomamente l'esistenza della fattispecie delittuosa. Il suo compito è limitato a verificare che i costi contestati dall'Amministrazione Finanziaria siano direttamente collegati alla condotta oggetto del giudizio penale. Il caso riguardava una società accusata di illecita cessione di gasolio agricolo, a cui erano stati disconosciuti i relativi costi e la detraibilità dell'IVA.

La Cassazione rigetta il ricorso di un'azienda in un caso di operazioni soggettivamente inesistenti. L'ordinanza conferma che la notifica a familiare convivente è valida e che l'avviso di accertamento è motivato se riporta gli elementi essenziali dell'indagine sul fornitore, anche senza allegare l'atto completo.

Una società del settore recupero metalli ha contestato un avviso di accertamento che dichiarava costi indeducibili derivanti da fatture emesse da "cartiere". La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 33214/2024, ha cassato la sentenza di merito, stabilendo che il giudice d'appello ha omesso di pronunciarsi sulla deducibilità dei costi per operazioni soggettivamente inesistenti. La Corte ha ribadito che tali costi sono deducibili se non utilizzati per commettere reati e se rispettano i principi di inerenza e certezza, rinviando il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione interviene sul tema delle operazioni inesistenti, annullando con rinvio una sentenza di merito. Il caso riguarda un'azienda vinicola a cui l'Agenzia delle Entrate contestava l'utilizzo di fatture per acquisti fittizi. La Corte ha censurato la decisione del giudice regionale per aver erroneamente riqualificato le operazioni da 'oggettivamente' a 'soggettivamente' inesistenti e per non aver valutato in modo complessivo e unitario tutti gli indizi probatori forniti dall'amministrazione. La sentenza ribadisce i principi sull'onere della prova e le diverse conseguenze fiscali, in termini di deducibilità dei costi e detraibilità dell'IVA, a seconda della natura dell'inesistenza contestata.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di costi operazioni inesistenti, annullando la decisione di una corte di merito. Il caso riguardava una società vinicola che aveva dedotto costi da fatture emesse da società fittizie, alcune delle quali tramite un'azienda intermediaria. La corte inferiore aveva erroneamente riqualificato le operazioni da 'oggettivamente inesistenti' a 'soggettivamente inesistenti', permettendo la deduzione dei costi. La Cassazione ha censurato questa conclusione per la sua palese contraddittorietà, ribadendo che i costi per operazioni oggettivamente inesistenti non sono mai deducibili e ha rinviato il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 21239/2025, interviene sul tema delle operazioni inesistenti. Il caso riguarda una società vinicola accusata di aver utilizzato fatture per acquisti mai avvenuti da società cartiere. La Corte ha cassato la decisione del giudice regionale, che aveva erroneamente riqualificato le operazioni come soggettivamente inesistenti, ammettendo la deducibilità dei costi. La Cassazione ha ribadito che, in caso di operazioni oggettivamente inesistenti, spetta all'Amministrazione finanziaria fornire la prova dell'inesistenza dell'operazione, anche tramite presunzioni. A quel punto, l'onere di provare l'effettività dell'operazione passa al contribuente, per il quale non è sufficiente esibire la fattura o la prova del pagamento.