Art. 14, comma 4-bis, della l. n. 537 del 1993

I costi di una società per uno yacht, utilizzato personalmente da un socio, sono stati giudicati non deducibili in quanto "costi non inerenti". La Corte di Cassazione ha confermato questa posizione, ma ha anche stabilito che i ricavi generati dallo stesso yacht devono essere esclusi dal reddito imponibile della società. Questa decisione afferma un importante principio di simmetria tra costi non deducibili e ricavi non imponibili per i beni estranei all'attività d'impresa.

Un contribuente, assolto in sede penale per l'uso di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti, ottiene ragione anche nel processo tributario. La Cassazione ha stabilito che la decisione del giudice fiscale, fondata sull'esito del processo penale, non costituisce motivazione apparente, pur vigendo il principio di autonomia tra i due giudizi. Il ricorso dell'Agenzia delle Entrate è stato respinto perché la motivazione della corte di merito, sebbene sintetica, era logica e permetteva di ricostruire l'iter decisionale.

Una società coinvolta in una "frode carosello" ha cercato di dedurre costi e IVA da operazioni soggettivamente inesistenti. La Corte di Cassazione ha stabilito che, per la deducibilità dei costi ai fini IRES, il contribuente deve dimostrare la loro effettiva inerenza all'attività d'impresa, anche se consapevole della frode. Per la detrazione IVA, invece, è decisiva la prova della sua inconsapevolezza. La Corte ha annullato la decisione del giudice di merito per non aver effettuato queste specifiche verifiche sui costi operazioni inesistenti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 27278/2024, ha stabilito un principio fondamentale per le società a responsabilità limitata che optano per il regime di trasparenza fiscale. In caso di rettifica del reddito societario, sorge un litisconsorzio necessario tra la società e tutti i suoi soci. Di conseguenza, il processo tributario avviato solo da uno dei soci, senza la partecipazione della società e degli altri, è nullo. La Corte ha cassato le decisioni precedenti e ha rinviato la causa al giudice di primo grado per un nuovo giudizio che includa tutti i soggetti interessati.

Una società impugnava un avviso di accertamento IVA per operazioni soggettivamente inesistenti. Durante il giudizio in Cassazione, aderiva alla "Rottamazione quater", una definizione agevolata dei debiti. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché l'adesione alla sanatoria implica la rinuncia a contestare la pretesa fiscale, estinguendo l'interesse a proseguire il contenzioso.

In un caso di accertamento fiscale per operazioni inesistenti a carico di una società fallita, la Corte di Cassazione ha chiarito due principi fondamentali. Per le operazioni oggettivamente inesistenti, ai fini della detrazione IVA, è irrilevante la buona fede del contribuente; l'Amministrazione finanziaria deve solo provare che la transazione non è mai avvenuta. Inoltre, i giudici hanno l'obbligo di applicare la normativa sanzionatoria più favorevole al contribuente (favor rei), anche se sopravvenuta. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione su questi punti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 17380/2024, ha chiarito che il raddoppio dei termini per l'accertamento fiscale si applica quando sussistono seri indizi di un reato tributario che impongono un obbligo di denuncia. Questa condizione opera indipendentemente dalla presentazione effettiva della denuncia o dall'esito del successivo procedimento penale. Il caso riguardava un professionista che contestava avvisi di accertamento per costi indeducibili derivanti da fatture per operazioni inesistenti.

Una società di elettronica viene accusata di aver utilizzato fatture per operazioni oggettivamente inesistenti. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 17366/2024, ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, confermando la decisione di merito. La Corte ha stabilito che la valutazione delle prove sull'effettiva esistenza delle transazioni, se sorretta da una motivazione logica e non meramente apparente, non può essere riesaminata in sede di legittimità. Il caso sottolinea la distinzione tra l'onere dell'Amministrazione di provare la non esistenza delle operazioni e il ruolo del giudice di merito nell'apprezzare gli indizi forniti.

Una società ha impugnato avvisi di accertamento per IRPEG, IRAP e IVA, basati sull'utilizzo di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 32052/2024, ha affrontato la questione del raddoppio termini accertamento in presenza di un'indagine penale. Ha stabilito che tale raddoppio è legittimo per imposte dirette e IVA, ma non per l'IRAP, poiché le violazioni relative a quest'ultima non sono penalmente sanzionate. La Corte ha inoltre negato la deducibilità dei costi e la detrazione IVA, data la mancata prova della certezza dei costi e della buona fede del contribuente. La causa è stata rinviata per una nuova valutazione dell'accertamento IRAP e delle sanzioni.

Una società si è vista negare la detrazione IVA e la deduzione di costi per operazioni ritenute soggettivamente inesistenti. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 26374/2025, ha ribadito i principi sull'onere della prova in materia di detrazione IVA in caso di frode. L'Amministrazione Finanziaria deve dimostrare non solo la fittizietà del fornitore, ma anche la consapevolezza del contribuente di partecipare alla frode. L'ordinanza analizza anche la deducibilità dei costi e delle spese per carburanti, specificando che il solo pagamento tracciabile non basta a provare l'inerenza della spesa.

Una società ha impugnato un accertamento fiscale per il 2014, derivante dal disconoscimento di perdite dell'anno precedente. Il giudice d'appello ha confermato l'accertamento richiamando semplicemente la sua precedente decisione sul 2013, senza analizzare i motivi del ricorso. La Corte di Cassazione ha annullato tale sentenza per motivazione apparente, affermando che il giudice deve sempre esaminare le specifiche censure delle parti. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

Un'impresa individuale contesta un avviso di accertamento che nega la deducibilità di costi per sponsorizzazione e operazioni ritenute inesistenti. La Corte di Cassazione accoglie parzialmente il ricorso, cassando la sentenza di merito. La Corte chiarisce che il principio di inerenza è un giudizio qualitativo e non quantitativo, e precisa la ripartizione dell'onere della prova in caso di operazioni inesistenti, rinviando il caso alla Commissione Tributaria Regionale per una nuova valutazione.

La Cassazione affronta il tema della deducibilità dei costi da reato. La Corte ha stabilito che la non deducibilità scatta solo se è stata esercitata l'azione penale. Il giudice tributario non può accertare incidentalmente il reato, ma deve limitarsi a verificare la pendenza del procedimento penale. La sentenza chiarisce anche l'onere della prova a carico del contribuente per le movimentazioni bancarie e applica il principio del favor rei per le sanzioni.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, interviene sul tema delle fatture soggettivamente inesistenti, chiarendo la ripartizione dell'onere della prova tra Fisco e contribuente. Una società operante nel settore dei rottami ferrosi si era vista contestare la deducibilità dei costi e la detraibilità dell'IVA per fatture emesse da presunte società "cartiere". Sebbene i giudici di merito avessero dato ragione al contribuente, la Suprema Corte ha cassato la sentenza, ribadendo che spetta all'Amministrazione Finanziaria provare, anche tramite indizi, che l'acquirente sapeva o avrebbe dovuto sapere della frode. A quel punto, l'onere passa al contribuente, che deve dimostrare di aver agito con la massima diligenza, non essendo sufficiente la mera regolarità contabile o la tracciabilità dei pagamenti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 21160/2025, ha rigettato il ricorso di una società fallita contro un accertamento fiscale per l'utilizzo di fatture false. La Corte ha stabilito che una motivazione sintetica del giudice di merito è sufficiente se supera il 'minimo costituzionale', e che in caso di inesistenza oggettiva dell'operazione, la consapevolezza del contribuente è presunta, rendendo impossibile invocare la buona fede per la detrazione dell'IVA.

La Corte di Cassazione ha stabilito un importante principio sulla deducibilità dei costi da operazioni inesistenti. In un caso riguardante fatture emesse da una presunta società 'cartiera', la Corte ha chiarito che, ai fini delle imposte dirette, i costi sono deducibili se l'operazione è solo 'soggettivamente' inesistente (ovvero, la prestazione è stata realmente eseguita, ma da un soggetto diverso da quello fatturante). La deducibilità è ammessa a condizione che il costo sia stato effettivamente sostenuto e soddisfi i requisiti di inerenza e certezza, anche se l'acquirente era a conoscenza della frode. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione basata su questo principio.