art. 14-bis Ord. Pen.

Un Detenuto aveva ottenuto la liberazione anticipata, poi revocata dal Magistrato di sorveglianza per la sua partecipazione a una rivolta in carcere. Il Tribunale di sorveglianza aveva confermato la revoca, sostenendo che si basava su un principio generale di revocabilità dei provvedimenti quando emergono fatti nuovi. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che le informazioni sulla condotta del Detenuto erano già presenti nel fascicolo prima della concessione del beneficio. Pertanto, non si trattava di fatti nuovi. La revoca liberazione anticipata è possibile solo per reati commessi dopo la concessione del beneficio, condizione non verificata nel caso specifico.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un detenuto contro la sua sottoposizione a sorveglianza particolare. Il Detenuto aveva contestato la decisione del Tribunale di Sorveglianza, sostenendo un difetto di motivazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha ritenuto che il ricorso avesse un "contenuto di merito", ovvero che proponesse una diversa interpretazione dei fatti anziché evidenziare un vizio nella struttura della motivazione. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro a favore della Cassa delle ammende, non essendo stata esclusa la sua colpa nella determinazione dell'inammissibilità del ricorso.

L'Amministrazione Penitenziaria applica il regime di sorveglianza particolare a un detenuto responsabile di ripetute infrazioni disciplinari e dell'aggressione fisica a un agente con un bastone. Il Tribunale di Sorveglianza annulla il provvedimento, ritenendo sproporzionate le privazioni imposte in cella e considerandole una punizione anziché una tutela della sicurezza. Il Ministero della Giustizia ricorre in Cassazione sottolineando la finalità preventiva della misura. La Suprema Corte accoglie il ricorso, chiarendo che la sorveglianza particolare serve a prevenire rischi per l'ordine interno. La Cassazione evidenzia che oggetti come televisori o specchi possono diventare armi improprie in presenza di comportamenti aggressivi. L'ordinanza viene quindi annullata con rinvio per un nuovo giudizio.

Il Detenuto ha proposto ricorso in Cassazione contro la conferma del regime di sorveglianza particolare per la durata di sei mesi, disposto a causa di ventisette infrazioni disciplinari e minacce nel carcere. Il ricorrente sosteneva che la misura fosse una duplicazione sanzionatoria sproporzionata rispetto alle sanzioni disciplinari già ricevute. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la sorveglianza particolare non ha funzione punitiva, ma preventiva e di sicurezza per tutelare l'ordine dell'istituto penitenziario. Pertanto, la misura non viola il divieto di doppio giudizio. Considerata la gravità dei comportamenti e la commissione di ulteriori reati in carcere, la durata di sei mesi è risultata proporzionata. Il Detenuto è stato condannato al pagamento delle spese e a tremila euro per la Cassa delle Ammende.

Un uomo sottoposto al regime di carcere duro ha impugnato il provvedimento che disponeva la proroga della casa di lavoro per la durata di un anno. La difesa ha sostenuto l'incompatibilità della misura a causa di una grave patologia cerebrale e della dichiarata inabilità permanente al lavoro. Inoltre, ha contestato la sussistenza della pericolosità sociale, considerandola basata unicamente su fatti risalenti e comportamenti dei familiari. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la misura di sicurezza. I giudici hanno chiarito che l'inabilità fisica non annulla la funzione rieducativa della struttura penitenziaria. L'amministrazione deve adattare le attività alle capacità residue dell'internato. Inoltre, l'aggressione a un agente di polizia penitenziaria e la mancata dissociazione dal clan mafioso dimostrano la persistenza della pericolosità sociale.

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego all'acquisto di un lettore CD e di compact disk musicali per un detenuto sottoposto al regime di sorveglianza particolare. Il Tribunale di sorveglianza aveva rigettato la richiesta evidenziando l'elevata pericolosità del soggetto, responsabile di gravi aggressioni fisiche e verbali contro agenti e compagni. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del detenuto, ribadendo che l'interesse culturale e ricreativo deve essere bilanciato con le preminenti esigenze di sicurezza dell'istituto penitenziario. Nel caso specifico, i CD avrebbero potuto essere spezzati e utilizzati come armi improprie. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione del regime di sorveglianza particolare per la durata di sei mesi nei confronti di un detenuto ristretto in regime di 41-bis. Il provvedimento è stato adottato a seguito di numerose e gravi infrazioni disciplinari, tra cui aggressioni fisiche e minacce a compagni di cella e agenti di polizia penitenziaria. La difesa contestava la privazione di arredi non essenziali (come televisore e fornellino), ritenendola contraria alla dignità umana. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che la sottrazione di tali oggetti è legittima e funzionale a prevenire ulteriori condotte violente e a garantire la sicurezza interna del carcere. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di sorveglianza confermava l'applicazione del regime di sorveglianza particolare per tre mesi a carico di un detenuto, accusato di aver partecipato all'aggressione di un altro ristretto. Il detenuto proponeva ricorso in Cassazione, lamentando l'assenza di prove sulla sua reale partecipazione e la violazione del principio del divieto di doppia punizione, essendo già stato sanzionato in via disciplinare. La Suprema Corte ha chiarito che la misura preventiva non viola il divieto di doppio giudizio e può fondarsi anche su un singolo episodio. Tuttavia, ha accolto il ricorso poiché il Tribunale non ha verificato l'effettiva responsabilità del detenuto nell'aggressione, né ha eliminato le restrizioni illegittime sul presupposto che la misura fosse ormai scaduta. L'ordinanza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato a una detenuta l'esecuzione della pena presso il domicilio ai sensi della legge 199/2010. La donna scontava una pena cumulativa comprendente anche reati ostativi, e chiedeva la scissione del cumulo sostenendo di aver gi espiato la quota di pena relativa al reato ostativo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che il cumulo di pene comprendente reati ostativi non pu" essere scisso per concedere la misura alternativa, anche se la parte di pena per il reato ostativo " gi stata scontata. La preclusione si basa sulla pericolosit soggettiva del condannato, desunta dal suo intero percorso criminale.

Il Detenuto ha proposto ricorso in Cassazione contro il provvedimento del Tribunale di Sorveglianza che confermava l'applicazione del regime di sorveglianza particolare per quattro mesi. Il ricorrente lamentava la violazione del diritto di difesa per lo svolgimento dell'udienza nonostante il legittimo impedimento del difensore, oltre alle condizioni degradanti della cella. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per difetto di interesse a impugnare. Poiché il periodo di quattro mesi era già interamente decorso senza proroghe al momento della decisione, l'eventuale annullamento del provvedimento non avrebbe prodotto alcuna utilità pratica o concreta per il ricorrente.

Il Tribunale di sorveglianza aveva confermato l'applicazione del regime di sorveglianza particolare per sei mesi a un detenuto, basandosi su un rapporto della polizia penitenziaria relativo a un tentativo di introdurre droga e telefoni in carcere. La difesa ha impugnato la decisione lamentando la mancata ostensione di tale rapporto, che non era stato inserito nel fascicolo processuale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la mancata messa a disposizione degli atti d'indagine alla difesa viola il diritto al contraddittorio e il diritto di difesa. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza e ha disposto il rinvio al Tribunale di sorveglianza per un nuovo esame, imponendo la previa ostensione del rapporto di servizio.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto, già sottoposto al regime speciale del 41-bis, contro l'applicazione della sorveglianza particolare per sei mesi. Il provvedimento era stato emesso a causa di trentasette episodi di aggressioni e minacce contro il personale sanitario e penitenziario. La difesa sosteneva che tali condotte derivassero da gravi disturbi psichici e che la sorveglianza particolare avrebbe aggravato la sua salute mentale, richiedendo una nuova perizia. I giudici hanno però confermato la legittimità della misura: la documentazione medica dimostrava che il detenuto si trovava in uno stato di compenso farmacologico grazie alle terapie, escludendo la necessità di ulteriori accertamenti. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna alle spese.

Il Tribunale di Sorveglianza di Milano ha rideterminato in quattro mesi la durata della sorveglianza particolare applicata a un detenuto. Quest'ultimo ha proposto ricorso per Cassazione contestando la durata della misura, ritenendola eccessiva poiché la legge non prevede un limite minimo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che i giudici di merito hanno valutato correttamente la personalità e la condotta del detenuto. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un detenuto, sottoposto al regime di sorveglianza particolare per condotte aggressive in carcere, ha contestato le restrizioni imposte. Il Tribunale di Sorveglianza aveva parzialmente annullato alcune limitazioni ma confermato il regime. La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso del detenuto. Ha confermato la legittimità della sorveglianza particolare, ma ha annullato l'ordinanza del Tribunale limitatamente all'asportazione della radio dalla cella, disponendo un nuovo giudizio su questo punto. Gli altri motivi di ricorso sono stati dichiarati inammissibili, lasciando al detenuto la possibilità di ottenere la restituzione della radio.

Un detenuto sottoposto al regime detentivo 41-bis si è visto negare l'accesso a un'area passeggio più ampia, definita 'campo sportivo'. La decisione era motivata da ragioni di sicurezza: per raggiungere l'area, il detenuto avrebbe dovuto attraversare zone adiacenti ad altre sezioni speciali, con il rischio di contatti visivi e uditivi con altri reclusi. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del divieto. Ha stabilito che le esigenze di sicurezza, centrali nel regime detentivo 41-bis, possono giustificare limitazioni, purché al detenuto siano comunque garantiti spazi e trattamenti analoghi a quelli degli altri soggetti nello stesso regime. L'appello del detenuto è stato quindi respinto.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del regime di sorveglianza particolare applicato a un detenuto autore di numerose infrazioni disciplinari. Tra le condotte contestate figurano il possesso di smartphone e stupefacenti, oltre a minacce verso il personale. La Corte ha ribadito che la sorveglianza particolare ha una funzione preventiva e cautelare, necessaria quando il comportamento del soggetto altera l'ordine interno, indipendentemente dall'esito dei procedimenti penali per i singoli fatti.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un detenuto contro l'applicazione del regime di sorveglianza speciale. Il ricorso è stato respinto perché basato su una mera rilettura dei fatti e non su questioni di diritto. È stato inoltre chiarito che i motivi di reclamo giurisdizionale devono essere specifici e proposti formalmente dal difensore.

Un detenuto ha impugnato l'applicazione del regime 41-bis, sostenendo fosse una proroga illegittima. La Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che, essendo intervenuta una scarcerazione per fine pena e una successiva nuova detenzione per altri gravi reati, si trattava di una prima applicazione e non di una proroga. La Corte ha ribadito che la valutazione si basa sulla pericolosità attuale del soggetto e sulla sua capacità di mantenere collegamenti con l'associazione criminale, prescindendo da percorsi di risocializzazione se il pericolo concreto permane.

Un detenuto si è visto negare la detenzione domiciliare, prevista dalla legge n. 199/2010, a causa della sua pericolosità sociale. La Corte di Cassazione ha confermato il diniego, chiarendo un punto fondamentale: sebbene questa misura non richieda una valutazione di 'meritevolezza', è legittimo negarla se esiste un concreto rischio che il condannato commetta nuovi reati. Tale rischio, precisa la Corte, va valutato considerando non solo la condotta in carcere, ma anche i precedenti penali e i carichi pendenti.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un condannato che sconta un cumulo di pene, includente un reato ostativo, non può accedere alla detenzione domiciliare speciale prevista dalla L. 199/2010. Questa preclusione sussiste anche se la parte di pena relativa al reato ostativo è già stata interamente espiata. La Corte ha rigettato il ricorso basandosi sulla specialità della normativa e sul principio dell'unitarietà dell'esecuzione, affermando l'impossibilità di procedere allo scioglimento del cumulo per questa specifica misura.