Art. 137 d.lgs. n. 152 del 2006

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di responsabilità amministrativa degli enti. Un'Azienda era stata sanzionata per reati ambientali commessi dal suo Legale Rappresentante. Nonostante i reati del Legale Rappresentante fossero stati dichiarati estinti per prescrizione in appello, la Cassazione ha annullato la sentenza. Ha stabilito che, anche in caso di prescrizione del reato presupposto, il giudice deve accertare autonomamente la responsabilità amministrativa dell'ente. La Corte d'Appello aveva omesso questa verifica essenziale sull'effettiva esistenza del reato e sul vantaggio per l'Azienda. Il caso tornerà a un nuovo giudice per un riesame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del legale rappresentante di un'azienda di autotrasporti, confermando la condanna a sei mesi di arresto per reati ambientali. L'imputato aveva effettuato un deposito temporaneo di rifiuti oltre i limiti temporali e quantitativi consentiti dalla legge, senza la necessaria cartellonistica identificativa. Inoltre, l'azienda scaricava acque meteoriche dilavanti con un'autorizzazione scaduta da anni. La Suprema Corte ha ribadito che l'onere della prova per beneficiare di regimi di favore, come la messa in riserva o il deposito temporaneo di rifiuti, spetta interamente al produttore dei rifiuti stessi. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Legale Rappresentante di un'azienda agricola è stato condannato per lo smaltimento non autorizzato di reflui contenenti azoto e fosforo in un'area protetta. L'imputato aveva presentato una domanda di oblazione condizionata alla derubricazione del reato in una fattispecie meno grave. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la domanda di oblazione è un negozio giuridico unilaterale e non può essere sottoposta a condizioni che ne alterino l'oggetto. Di conseguenza, la successiva richiesta non condizionata, presentata oltre i termini, è stata dichiarata tardiva. Inoltre, la Suprema Corte ha escluso la particolare tenuità del fatto, evidenziando che la non pericolosità dei rifiuti non basta a rendere l'offesa lieve, specialmente se lo scarico avviene in zone vulnerabili e con modalità non occasionali.

Il Legale Rappresentante di un'azienda è stato condannato per lo scarico di acque reflue industriali contenenti rame in misura doppia rispetto ai limiti di legge. La difesa ha contestato la validità dei prelievi eseguiti dall'ente di controllo ambientale, sostenendo che fossero emersi indizi di reato prima del campionamento e che si dovessero quindi applicare le garanzie del codice di procedura penale, pena l'inutilizzabilità delle analisi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il primo controllo, effettuato con un kit rapido da campo, forniva solo un'indicazione preliminare e non un indizio di reato certo. Di conseguenza, il campionamento amministrativo è pienamente valido. Il ricorrente perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della responsabilità del direttore sanitario per lo scarico non autorizzato di reflui industriali in una clinica privata. Due direttori sanitari erano stati condannati per lo sversamento di liquidi chimici del laboratorio di analisi nella fognatura pubblica. La Suprema Corte ha accolto parzialmente i ricorsi, chiarendo che la responsabilità penale per la gestione degli scarichi non può essere attribuita automaticamente al direttore sanitario, ma spetta al gestore o al titolare dell'attività, salvo specifiche deleghe o direttive. Per il primo direttore, cessato dalla carica anni prima, la Corte ha annullato la condanna senza rinvio per intervenuta prescrizione del reato. Per il secondo, ha annullato la sentenza con rinvio al Tribunale, imponendo una concreta verifica dei suoi effettivi poteri e compiti decisionali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale nei confronti del titolare di un'impresa per il reato di scarico di reflui non autorizzato. L'imputato si era difeso sostenendo di essere un semplice inquilino dell'area e non il proprietario, ritenendo quindi impossibile regolarizzare la propria posizione. I giudici hanno respinto questa tesi, stabilendo che la responsabilità penale ricade su chi gestisce materialmente l'attività inquinante, a prescindere dalla proprietà del terreno. La Suprema Corte ha inoltre dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la sanzione pecuniaria e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della Cassa delle ammende, escludendo la particolare tenuità del fatto e le attenuanti generiche.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di archiviazione per tenuità del fatto relativa a reati ambientali. La decisione è stata presa perché il Giudice per le indagini preliminari aveva emesso il provvedimento senza fornire alcuna motivazione in risposta alle specifiche obiezioni dell'indagato, il quale contestava la sussistenza stessa del reato e sollevava la questione del 'bis in idem'. La Corte ha ribadito che l'omessa motivazione su punti decisivi costituisce una violazione di legge che rende illegittimo il provvedimento.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo presentato dall'amministratrice di una società, indagata ma non proprietaria dei beni. La decisione si fonda sulla mancanza di un interesse a impugnare concreto e attuale, poiché la ricorrente non ha dimostrato come la rimozione del vincolo avrebbe inciso sulla sua posizione personale, in linea con un recente principio delle Sezioni Unite.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del titolare di un frantoio, condannato per scarichi illeciti di acque reflue e abbandono di rifiuti. La Corte ha ribadito che spetta all'imputato l'onere della prova per dimostrare sia la natura non inquinante degli scarichi sia la qualifica di non-rifiuto dei materiali abbandonati.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per responsabilità 231 a carico di una società cooperativa, accusata di gestione illecita di rifiuti. La Corte ha stabilito che, per affermare la responsabilità dell'ente, non è sufficiente un generico riferimento al "risparmio di spesa". È necessario che i giudici dimostrino in modo specifico come il reato, commesso dal legale rappresentante, abbia generato un vantaggio concreto per l'attività aziendale. Il ricorso del legale rappresentante è stato invece dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato dal titolare di un ristorante, condannato per l'omessa redazione del Documento di Valutazione dei Rischi (DVR) e per aver effettuato scarichi di acque reflue senza autorizzazione. La decisione di inammissibilità del ricorso in cassazione ha precluso la possibilità di dichiarare l'estinzione del reato per prescrizione, maturata successivamente alla sentenza di condanna.

Una struttura sanitaria viene sottoposta a sequestro preventivo per reati ambientali legati alla gestione dei rifiuti. L'amministratore ricorre in Cassazione, lamentando la sproporzione della misura e la mancanza di fondamento giuridico, soprattutto dopo l'annullamento del reato più grave. La Suprema Corte respinge il ricorso, confermando il sequestro. La sentenza chiarisce che nel giudizio di legittimità non si possono riesaminare questioni di merito e che non è possibile introdurre nuove eccezioni. La decisione sottolinea come il 'fumus boni iuris' per i reati ambientali residui fosse sufficiente a giustificare il sequestro dell'intera azienda, poiché la condotta illecita ne permeava la gestione complessiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un titolare di un'attività di autolavaggio, condannato per lo smaltimento di reflui produttivi senza la necessaria autorizzazione. Il ricorso è stato respinto perché la censura, basata su un presunto vizio di motivazione, è stata ritenuta generica e non si confrontava con la puntuale descrizione della condotta illecita contenuta nella sentenza impugnata. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per autolavaggio abusivo. I giudici hanno stabilito che le contestazioni, relative alla valutazione delle prove e alla configurabilità del reato, erano questioni di merito non riesaminabili in sede di legittimità, confermando così la condanna.

La Corte di Cassazione ha annullato la confisca di un capannone usato per un'attività di autolavaggio abusivo. La sentenza stabilisce che, per la confisca facoltativa di un bene, non è sufficiente che esso sia stato il luogo del reato. È necessaria una motivazione specifica che dimostri un nesso strumentale stretto ed essenziale tra l'immobile e l'attività illecita, tale da indicare un concreto pericolo di reiterazione. La Corte ha ritenuto la motivazione del giudice di merito insufficiente e apparente, distinguendo tra le attrezzature, direttamente legate al reato, e l'immobile, che può avere usi leciti.

Un Sindaco è stato condannato per lo sversamento di liquami da una vasca di accumulo. La Corte di Cassazione ha chiarito un punto cruciale: quando i reflui sono raccolti in una vasca che richiede svuotamento periodico, non si tratta di 'scarico' ma di 'rifiuto liquido'. Di conseguenza, l'eventuale sversamento integra il reato di gestione illecita di rifiuti (art. 256 D.Lgs. 152/2006) e non quello di scarico non autorizzato (art. 137 D.Lgs. 152/2006). La Corte ha quindi corretto la qualificazione giuridica del fatto, eliminando la condizione di bonifica legata alla sospensione della pena.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del titolare di una carrozzeria contro un sequestro preventivo. La Corte ha ribadito che per tale misura cautelare è sufficiente il 'fumus commissi delicti', ossia l'astratta possibilità che i fatti costituiscano reato, senza che sia richiesta una prova piena o gravi indizi di colpevolezza. Lo sversamento non autorizzato di liquidi inquinanti è stato ritenuto sufficiente a giustificare la misura, a prescindere dalla precisa qualificazione giuridica del fatto, che verrà definita nelle fasi successive del procedimento.