Art. 1367 Codice Civile — Sezione Sesta Civile

Una società di consulenza ha assistito un'impresa per ottenere un finanziamento bancario collegato a contributi regionali a fondo perduto. A causa di un errore nella procedura commesso dal consulente, l'impresa ha perso l'accesso alle agevolazioni pubbliche pur ottenendo il prestito ordinario. La società di consulenza ha richiesto giudizialmente la provvigione e la penale. I giudici di merito hanno negato il diritto al compenso, interpretando l'incarico come unitario e indivisibile. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della domanda: l'errore operativo ha snaturato l'oggetto del contratto, escludendo il diritto al compenso del consulente.

Un'Azienda Sanitaria Locale ha contestato l'interpretazione del proprio contratto di assicurazione, in particolare riguardo al massimale di polizza. L'Azienda riteneva che il massimale complessivo dovesse superare il limite annuale di 7,5 milioni di euro. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando l'interpretazione dei giudici precedenti. Questi avevano ritenuto corretta la previsione di un massimale annuale compatibile con quello complessivo, estendibile solo per casi ordinari. La Cassazione ha ribadito che l'interpretazione contratto assicurazione spetta ai giudici di merito, e il ricorso non ha evidenziato violazioni dei canoni interpretativi.

Un commerciante ha subito danni per l'allagamento del suo negozio, causato dalla rottura di una tubazione di una fontana comunale. Ha citato in giudizio l'Amministrazione, che ha chiamato in causa la sua Compagnia di assicurazioni. La Corte d'Appello ha negato la copertura assicurativa, interpretando la clausola di "fatto accidentale" come esclusiva di condotte colpose e limitando la copertura a specifiche infrastrutture. La Cassazione ha cassato questa decisione. Ha stabilito che l'Interpretazione clausola assicurativa di "fatto accidentale" include anche la colpa dell'assicurato, altrimenti il contratto sarebbe nullo per inesistenza del rischio. Ha anche chiarito che l'elenco delle infrastrutture coperte era solo esemplificativo. La causa torna in Appello.

L'Amministratore di una società ha firmato una scrittura privata indicando di agire anche "in proprio" per garantire il pagamento dei canoni di locazione arretrati della società. Successivamente, ha contestato il decreto ingiuntivo emesso nei suoi confronti dagli Eredi della Locatrice, sostenendo che l'atto fosse una semplice ricognizione di debito riferibile solo alla società e priva di valore autonomo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte d'Appello che aveva qualificato l'atto come espromissione cumulativa (un impegno personale a pagare il debito altrui). I giudici hanno stabilito che l'uso della formula "in proprio" esprime la chiara volontà di assumere un'obbligazione personale e che l'interpretazione del contratto spetta al giudice di merito, purché sia logica e rispetti i canoni di conservazione degli atti.

Un'impresa appaltatrice e una committente si scontrano sul pagamento dei lavori di un appalto. Il contratto contiene una clausola compromissoria che affida le liti all'arbitrato della Camera di Commercio locale. L'impresa sostiene che la clausola sia nulla perché l'ente non ha un proprio regolamento arbitrale, chiedendo l'intervento del giudice ordinario. La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di entrambe le parti, confermando la validità della clausola. La Suprema Corte stabilisce che l'assenza di un regolamento interno non annulla la volontà delle parti di evitare il tribunale ordinario, potendo il Presidente del Tribunale nominare gli arbitri in via sostitutiva. La competenza spetta quindi agli arbitri privati.

Un'impresa edile chiede il pagamento di lavori a un Condominio, che si oppone sostenendo la competenza di un collegio arbitrale in base al contratto. La Corte di Cassazione analizza il testo dell'accordo e stabilisce che la clausola era una 'clausola compromissoria facoltativa'. L'arbitrato era quindi una semplice possibilità e non un obbligo. Di conseguenza, la scelta dell'impresa di rivolgersi al Tribunale ordinario è legittima. La causa deve proseguire davanti al giudice statale, confermando la sua competenza a decidere sulla richiesta di pagamento.

Una società venditrice ha citato in giudizio la promittente acquirente per inadempimento di un contratto preliminare di compravendita d'azienda, chiedendo il pagamento di 30.000 euro previsti da una clausola. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale somma non era un risarcimento per inadempimento, ma una multa penitenziale, ovvero il corrispettivo per il diritto di recesso. Poiché nessuna delle parti aveva formalmente esercitato il recesso, ma si erano reciprocamente accusate di inadempimento, la richiesta di pagamento della multa è stata respinta. La società venditrice, non avendo provato di aver subito danni effettivi, ha perso la causa.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso relativo a un regolamento di competenza, confermando che la clausola 'somma maggiore o minore ritenuta di giustizia' incide direttamente sulla competenza per valore. Nel caso analizzato, un soggetto chiedeva il risarcimento per danni a un immobile quantificandoli inizialmente in una cifra contenuta, ma aggiungendo la formula di flessibilità. La Suprema Corte ha stabilito che tale espressione non è una semplice formula di stile, ma manifesta un'incertezza oggettiva sul valore del danno. Di conseguenza, la causa deve essere considerata di valore indeterminato, radicando correttamente la competenza presso il Tribunale anziché presso il Giudice di Pace.

Un professionista ha proposto ricorso per Cassazione dopo che il Tribunale aveva respinto la sua domanda di insinuazione al passivo per crediti professionali. Il diniego era motivato dal fatto che il contratto d'incarico risultava sottoscritto sotto l'intestazione di una società diversa da quella fallita, nonostante il firmatario fosse il medesimo legale rappresentante. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che la mancata prova della riferibilità soggettiva del contratto alla società debitrice impedisce il riconoscimento del credito. La decisione ribadisce che l'interpretazione della volontà contrattuale è un giudizio di fatto riservato al giudice di merito.