Art. 136, d.lgs. n. 42 del 2004

Un cittadino viene accusato di abuso edilizio in zona vincolata per aver chiuso un porticato con muri di tompagno senza autorizzazione paesaggistica. La Corte di appello lo assolve dall'illecito ambientale perché l'epoca di realizzazione delle opere resta incerta. Il Procuratore generale impugna la decisione in Cassazione, lamentando un travisamento della prova e contestando la qualificazione delle opere. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici spiegano che l'assoluzione per il reato edilizio è ormai definitiva e che il ricorrente non ha allegato le prove asseritamente travisate, violando il principio di autosufficienza del ricorso. Vince definitivamente il cittadino, la cui assoluzione viene confermata.

Una società edile ha impugnato un'ordinanza di sequestro preventivo relativa a un cantiere, sostenendo la validità del proprio permesso di costruire. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il suo ruolo non è rivalutare i fatti, ma solo verificare le violazioni di legge. La Corte ha confermato che il permesso di costruire illegittimo era stato emesso in violazione di diverse norme urbanistiche, tra cui quelle sui volumi massimi, sulla destinazione d'uso e sulla verifica dello stato legittimo degli immobili preesistenti.

Un pubblico ministero ha proposto ricorso per cassazione contro l'annullamento di un sequestro preventivo per abusi edilizi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per due motivi fondamentali: in primo luogo, è stato presentato da un soggetto non legittimato (il PM del tribunale di primo grado anziché quello presso il tribunale del riesame); in secondo luogo, i motivi addotti, relativi a un vizio di motivazione per omessa valutazione di prove, non rientrano nella nozione di 'violazione di legge', unico vizio deducibile in questa sede ai sensi dell'art. 325 c.p.p.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due soggetti condannati per un abuso edilizio in zona sismica e paesaggisticamente vincolata. Il caso riguardava la trasformazione di una semplice capanna in un manufatto in muratura. La Corte ha stabilito che chi completa un'opera abusiva, anche se iniziata da altri, concorre nell'unico reato urbanistico. L'intervento edilizio va valutato unitariamente e la sua qualificazione come ristrutturazione rende irrilevante la distinzione tra le singole condotte.

L'appello di una proprietaria immobiliare contro un sequestro preventivo per abuso edilizio viene dichiarato inammissibile. La Corte di Cassazione ha confermato che un ripristino superficiale, come la muratura di un accesso, non è sufficiente a revocare la misura cautelare se la struttura abusiva persiste fisicamente, mantenendo concreto il rischio di un futuro utilizzo illecito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un gestore aziendale contro il sequestro di un terreno, evidenziando la mancanza di interesse a ricorrere. Poiché l'appellante non era il proprietario, non avrebbe ottenuto alcun vantaggio concreto dalla restituzione del bene. La sentenza ribadisce inoltre che l'uso di un'area protetta come parcheggio costituisce reato paesaggistico, anche in assenza di opere edilizie.